О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, задолженности, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, задолженности, процентов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 14В обоснование иска указал, что работал в должности менеджера по продажам отдела продаж, в период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной ему решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> является незаконным, поскольку прогула он не совершал, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты части заработной платы за август 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 705 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Представителем ответчика ФИО6 и прокуратурой <адрес> поданы возражения на жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» ФИО6 возражал против доводов жалобы.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 апелляционное определение не отвечает требованию законности и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в должности менеджера по продажам.

¶ 24Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности менеджера по продажам и в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы взысканного в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, приказ об его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам в отделе продаж.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил генерального директора о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 30При этом суд учел, что несвоевременное исполнение работодателем решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула основанием для приостановления работы по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является, так как присужденные работнику по решению суда денежные суммы не являются задолженностью по выплате ему заработной платы.

¶ 31Кроме того, заработная плата за фактически отработанное истцом время с момента восстановления на работе была ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ближайший день выплаты заработной платы сотрудникам общества.

¶ 32Также суд указал на то, что действующим трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении работника на работе и выплате присужденных ему денежных сумм, однако порядок привлечения работодателя к такой ответственности урегулирован не положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а иными правовыми нормами.

¶ 33Признавая исковые требования ФИО1 необоснованными в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для приостановления истцом работы в спорные периоды в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных в его пользу судебными постановлениями, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

¶ 35Исходя из того, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях к работодателю с заявлением об оформлении дубликата вкладыша трудовой книжки, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки необоснованными.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что

¶ 37Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

¶ 39В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

¶ 40В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 41При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 43В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 45По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 46Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

¶ 47Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

¶ 48Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

¶ 49В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

¶ 50Судебными инстанциями при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, а том числе основания и принципы дисциплинарной ответственности, к спорным отношениям применены неверно.

¶ 51Судами установлено и ответчиком не оспаривается то, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, которые работодателем оценены как прогул, а истцом – как период приостановления работы, работодатель имел задолженность перед истцом по оплате времени вынужденного прогула.

¶ 52Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе постановлено немедленно выплатить заработную плату за три месяца в размере 255 168,60 руб.

¶ 53Решение суда о выплате заработной платы ответчиком своевременно не исполнено. На момент уведомления ФИО1АП. работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы оплата присужденного заработка не была произведена.

¶ 54Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору.

¶ 55Признание увольнения истца законным обосновано судами тем, что работник неправомерно оценивал такую задолженность как нарушение оплаты труда, дающее право на приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, в то время как компенсация за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, и задержка работодателем в ее выплате не относится к числу тех нарушений, которые дают работнику право на приостановление работы.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ работодателем сообщено работнику о выплате заработной платы и необходимости выйти на работу. Доказательств принятия работодателем мер до ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении истца о неправомерности приостановления работы ответчиком не представлено. Сведения о получении истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

¶ 57Таким образом, истец в период отсутствия на работе с 9 по ДД.ММ.ГГГГ полагал своим права нарушенными. Достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, он отсутствовал на работе в целях самозащиты нарушенного права, а работодателем не принято мер ни к информированию истца о характере задержанных выплат и неправомерности использования такого способа защиты права, ни к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

¶ 58В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, то, что работодатель на момент совершения этого проступка имел неисполненные обязательства по оплате периода вынужденного прогула, допущенного по вине работодателя в связи с незаконным увольнением.

¶ 59Судом при оценке соответствия тяжести примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению обстоятельства, которые привели к этому нарушению, в том числе совокупность неправомерных действий работодателя, не оценены.

¶ 60Работодателем не представлено доказательств того, что с учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения ФИО1, его отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

¶ 61При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

¶ 62Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

¶ 63Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 64С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи