О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Министерства обороны РФ к ФИО6, ФИО7, ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО9, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что спорная квартира, являющаяся собственностью РФ, была предоставлена военнослужащему ФИО10 и членам его семьи для временного проживания. После предоставления семье военнослужащего иного жилого помещения спорная квартира ответчиками освобождена не была. Ответчики продолжают проживать в указанном помещении.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной истцом жалобы.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Туношка – городок 26, <адрес> было предоставлено военнослужащему ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с семьей из 3 человек (жена ФИО6, сын ФИО7, дочь жены ФИО11).

¶ 23В 2010 году члены семьи военнослужащего ФИО10 жена ФИО6 и сын ФИО7 переехали в Москву. ФИО11, будучи совершеннолетней, в Москву не переезжала.

¶ 24По заявлению военнослужащего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена ФИО6, сын ФИО7 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе 3 человека, без учета ФИО11

¶ 25В 2015 году ФИО10, ФИО6 и ФИО7 предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>.

¶ 26Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась освободить и сдать занимаемое ею спорное жилое помещение в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности квартиры, предоставленной в 2015 году ФИО10, ФИО6 и ФИО7, в том числе сняться с регистрационного учета.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права пользования Житиной (до замужества Борищук) А.И. спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, ФИО10 указал ее в качестве члена своей семьи, однако на учет нуждающихся в жилом помещении семья военнослужащего была поставлена без учета ФИО11, в связи с чем она не подлежит выселению из спорного жилого помещения, без обеспечения ее другим жильем.

¶ 28Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, установив, что ФИО12 изменила условия договора социального найма спорной квартиры, нотариально согласившись освободить его, после получения семьей ФИО10 квартиры в Москве, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Утверждение заявителя о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной истцом жалобы, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

¶ 33По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

¶ 35В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы истца, которая содержала требование об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильную оценку доказательств, а также нарушению норм материального и процессуального права.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи