О признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, выдаче дубликата трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оптрон» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, выдаче дубликата трудовой книжки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены вышеизложенные исковые требования ФИО1 к АО «Оптрон». Постановлено:

¶ 13признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

¶ 14изменить формулировку увольнения ФИО1 на формулировку - уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15обязать АО «Оптрон» изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1;

¶ 16взыскать с АО «Оптрон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период 5 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 695,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2090,27 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 033 834,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

¶ 17в остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

¶ 19С АО «Оптрон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 538 148 руб. 26 коп. С АО «Оптрон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 16 014 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 оспаривает указанные судебные акты в части выводов о совершении ФИО1 прогула, разрешения исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы при увольнении, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 21Представителем АО «Оптрон» ФИО6 поданы возражения на жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 23В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в АО «Оптрон» в должности советника генерального директора, потом – в должности заместителя директора по инновационному развитию и гражданской продукции - по инновационному развитию.

¶ 27Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 80, 81, 912 Трудового кодекса РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам.

¶ 29Суд установил, что факт прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом этого суд признал обоснованными требования истца о взыскании заработной платы в размере 22 695 руб. 65 коп., компенсации за задержку ее выплаты.

¶ 30Вместе с тем, оценив доводы истца о причинах его отсутствия на работе в другие дни, признанные ответчиком прогулами, и представленные истцом в подтверждение уважительности отсутствия доказательства, суд признал подтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Однако, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление он не отзывал, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 32С учетом этого судом сделан вывод о незаконности увольнения и удовлетворении исковых требований об изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

¶ 35Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двух среднемесячных заработков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1-3, 8, 9, 566, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что условие представленного истцом в обоснование своего требования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию в размере двух месячных заработков (381 647 рублей 42 коп.) содержит признаки злоупотребления правом, поскольку локальные нормативные акты АО «Оптрон», в частности, Положение об оплате труда и материального стимулирования, а также коллективный договор не предусматривают выплату выходного пособия по любому основанию; предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие, превышающее размер заработной платы работника, носит произвольный характер и ничем не обосновано.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании истцу выходного пособия и их правовым обоснованием.

¶ 37Выводы судов нижестоящих инстанции в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 38Как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам анализа положений статей 135, 191, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сторонам трудового договора предоставлено право устанавливать в трудовом договоре другие, прямо не предусмотренные законом, случаи выплаты выходного пособия. Однако это не означает, что данное право ничем не ограничено и должно реализовываться произвольно, безосновательно, в ущерб правам иных лиц.

¶ 39Из нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выходное пособие, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 40Несоразмерно высокое выходное пособие, не обоснованное какими-либо разумными обстоятельствами, не предусмотренное ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, создает необоснованное преимущество истца по сравнению с другими работниками, не отвечает принципу адекватности компенсации, нарушает права работодателя и других работников и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших дополнительное соглашение к трудовому договору с таким условием.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции о подтвержденном прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оплаты за указанные дни заработной платы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Выводы судов в этой части мотивированы, оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 44Также не установлено судом кассационной инстанции оснований для вывода о занижении размера взысканной истцу судом компенсации морального вреда.

¶ 45Размер компенсации морального вреда 3000 рублей соответствует обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, вызванных признанными судами неправомерными действиями работодателя.

¶ 46Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 47В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

¶ 48Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 49Судом первой инстанции с АО «Оптрон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 033 834 руб. 52 коп. исходя из размера среднего дневного заработка 7081 руб. 12 коп., определенного работодателем (т. 1 л.д. 94).

¶ 50Признавая неправильным произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что среднедневной заработок 7081 руб. 12 коп. рассчитан работодателем по правилам расчета среднего заработка для оплаты времени отпуска, а также неправильно определено количество дней вынужденного прогула.

¶ 51Вместе с тем судом апелляционной инстанции при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не дано оценки тому, что в материалах дела имеются разные справки работодателя о размере полученных в расчетный период истцом заработной платы, содержащие противоречивые сведения о выплаченных ему суммах (т. 1 л.д. 25, 26, 94). Все справки подписаны и.о. главного бухгалтера ФИО7 и скреплены печатью организации.

¶ 52Судом первой инстанции за основу расчетов принята позднее представленная справка на л.д. 94.

¶ 53Однако в апелляционной жалобе АО «Оптрон» доводы о неправильном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на ранее представленных сведениях (т. 3 л.д. 11), из этих же данных исходил истец в своих расчетах среднего заработка за время вынужденного прогула в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах.

¶ 54В нарушение требований статей 67, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценку этим доказательствам не дал, противоречия между доказательствами не устранил и какие-либо выводы с обоснованием того, почему для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула учитываются сведения в справке на л.д. 94, а не иные представленные работодателем сведения, не сделал.

¶ 55С учетом изложенного апелляционное определение не соответствует требованию законности, подлежит отмене в части взыскания с АО «Оптрон» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Оптрон» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета <адрес>. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60В остальной части решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи