О взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Альфастрахование»

¶ 9на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения по ОСАГО с натуральной на денежную, без согласия истца и подписания соглашения, поэтому обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Согласно независимому экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

¶ 18Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 15, 15.1, п./п. «б» п. 18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 41, 51, 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а с причинителя вреда ФИО2 - разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 28Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

¶ 29При этом вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки, определенный судом к взысканию, не противоречит требованиям п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 30Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы страховой компании об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имелось заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

¶ 31При этом необходимо отметить, что все представленные суду доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи