О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО2

¶ 22 инстанция- ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик),

¶ 3Дело 8г- 109/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5801/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3948/2017),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец АО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 842061 руб. 70 коп., включая задолженность по просроченному основному долгу в размере 49576 руб. 93 коп., задолженность по текущему основному долгу в размере 686774 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 86166 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12588 руб. 58 коп., пени за просроченный основной долг в размере 2553 руб. 36 коп., пени за просроченные проценты в размере 4401 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 424500 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 621 руб. 00 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом надлежащим образом не выполняет, у него образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования Акционерного Общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 49576 руб. 93 коп., по текущему основному долгу в размере 686774 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 86166 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12588 руб. 58 коп., пени за просроченный основной долг в размере 2553 руб. 36 коп., пени за просроченные проценты в размере 4401 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17621 руб.

¶ 17Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 424 500 руб. Снят арест, наложенный определением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы ФИО2 от 14 августа 2017 года, на предмет залога - транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для исполнения решения суда.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 со стороны АО «ФОРУС Банк» был предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля Форд Мондео, VIN №, в размере 918 363 руб. на срок до 05.07.2021 года включительно со взиманием за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

¶ 20Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, залоговой стоимостью 424 500 руб.

¶ 21При этом существование залогового обязательства подтверждено как договором залога, так и кредитным договором, содержащим указание на все существенные условия залогового обязательства.

¶ 22Ответчиком исполнение кредитного договора не производилось.

¶ 23В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

¶ 25Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком возврат кредита не осуществлялся надлежащим образом, а расчет заявленных требований арифметически не оспаривался, что явилось основанием к удовлетворению требований истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, на основании надлежащей оценки доказательств, отвергая доводы жалобы ФИО1, пришел к выводу, что полномочия подателя иска на его подписания надлежащим образом подтверждены доверенностью, а доказательств поступления судье суда первой инстанции ходатайства о передачи дела по подсудности до вынесения решения ответчиком не представлено.

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 28Повторяя доводы апелляционной жалобы, податель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение дела носило не справедливый характер, вместе с тем в кассационной жалобе ФИО1 не приводит обстоятельств, которые бы могли позволить сделать вывод о том, что им погашался долг или имелись уважительные причины для просрочки.

¶ 29В этой связи, суждение кассационной жалобы о несправедливости рассмотрения дела, без указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами и которые могли бы стать основанием для отказа в иске, не позволяют оценить жалобу в качестве обоснованной.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Головинского районного суда города Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40