Об обязании предоставить варианты расчета пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5230/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010812-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области (Государственное учреждение) об обязании предоставить варианты расчета пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), с учетом уточнений просила о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части не предоставления информации о вариантах расчета пенсии и отсутствии информации о вариантах расчета пенсии в выплатном деле; обязании предоставить подробные письменные варианты расчетов пенсии с учетом заработной платы за 1995-1999 годы, 1986-1988 годы по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 16Исковые требования мотивирует тем, что с 04.12.2015 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ответчиком неправильно произведен расчет выплачиваемой пенсии, поскольку наиболее выгодным для истца, как она полагает, является порядок определения расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица исходя из заработной платы за 1995-1999 годы, 1986-1988 годы в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П. Однако ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, не предоставляет ей такие расчеты пенсии, в материалах пенсионного дела они также отсутствуют, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области об обязании предоставить варианты расчета пенсии отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также не процессуальные нарушения, допущенные судами.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 04.12.2015 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом страхового стажа - 26 лет 07 месяцев 04 дня, общего трудового стажа на 01.01.2002 - 26 лет 07 месяцев 04 дня, стажевого коэффициента 0,55 (максимальный - 0,75), отношения по заработной плате за период с 01.11.1989 по 31.10.1994 - 1,588 (при ограничении 1,2), ожидаемого периода выплаты пенсии 228 месяцев, коэффициента валоризации 16% и суммы валоризации 516,29 руб.; пенсионный капитал на 04.12.2015 с учетом страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 составил - 862 919,28 руб.; размер пенсии на 04.12.2015 составил 10 636,33 руб.; пенсионный капитал на дату назначения пенсии с учетом начисленных страховых взносов, поступивших на лицевой счет за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 определен в сумме 133 016,32 руб.; размер страховой пенсии по старости с 04.12.2015 составил 10 664,79 руб. (фиксированная выплата с учетом иждивенца - 5 844,79 руб., страховая часть 4 819,89 руб.); в дальнейшем размер пенсии увеличивался в соответствии с соответствующими Постановлениями Правительства РФ об индексации базовой и страховой части пенсии; размер страховой пенсии по старости с 01.08.2017 составил 10 769,87 руб.; с 01.10.2017 произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учета иждивенца, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ иждивенцами признаются дети до достижения ими 23 лет; размер страховой пенсии по старости на 01.10.2017 составил 9 308,67 руб. (фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - 4 383^59 руб., страховая пенсия по старости - 4 925,08 руб.). Размер страховой пенсии по старости на 01.08.2020 составил 14 570 руб. 06 коп., в том числе фиксированная выплата — 7 581 руб. 67коп., страховая пенсия - 6 988 руб. 39 коп., с учетом индивидуального пенсионного коэффициента - 75,144 баллов; индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (ИПКс до 01.01.2015г.) - 62,512 баллов; индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года (ИПКн с 01.01.2015г.)-12,632 баллов.

¶ 22Также судом установлено, что 12.10.2016, 05.02.2018, 06.07.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 ФИО1 обращалась с заявлениями к ответчику о предоставлении вариантов расчета пенсии, в том числе, исходя из заработной платы за 1995-1999 годы, 1986-1988 годы в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

¶ 23На указанные обращения ответчик направил письменные ответы № 202-ОМ/06/К- 2625 от 08.11.2016, 202- ОМ/06/К-4872, 202-ОМ/06/К-1217 от 06.03.2019 202-СЛ/06/К- 3533 от 31.08.2018, № 202-ОМ/06/К- 578 от 07.03.2018, письмо ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области № К-3113- 07/2208, № К-231171-07/25711 от 08.11.2018, № К-1796 07/2374 от 06.02.2018, письмо Пенсионного фонда РФ № К- 30650-19131367 от 06.09.2017. Получение данных ответов истец не отрицала, в том числе ссылается на них в своих письменных объяснениях.

¶ 24Как следует из приобщенной к материалам дела копии пенсионного дела, ФИО1 обратилась 16.04.2019 в клиентскую службу «Кунцево-Можайский» Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлениями о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за период работы с 1995 г. по 1999 г., представив паспорт гражданина РФ.

¶ 25На основании поданных заявлений ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области вынесены решения об отказе в осуществлении перерасчета страховой пенсии по старости от 16.04.2019 № 1024696/19, от 16.04.2019 № 1024218/19 в связи с отсутствием каких-либо новых документов и оснований для перерасчета.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 30 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на все обращения истца о перерасчете пенсии ей были даны ответы, правильность расчета пенсии неоднократно проверялась судебными инстанциями, кроме того, в материалы данного гражданского дела также были представлены 12 вариантов расчета пенсии истца, из которых следует, что для расчета пении ФИО1 выбран наиболее выгодный для нее вариант (л.д. 18-29, т. 2).Также вопреки доводам иска все возможные документы о стаже и заработке, влияющие на размер страховой пенсии и варианты расчета имеются в пенсионном деле ФИО1 и учтены при назначении пенсии.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 31Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 33В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи