ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «МИТО ОСТ» суммы начисленной, но невыплаченной премии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2Дело №88-5234/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 марта 2021 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «МИТО ОСТ» суммы начисленной, но невыплаченной премии,

¶ 6кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Астория» - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 21 февраля 2017 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2017),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МИТО ОСТ» суммы начисленной, но невыплаченной премии.

¶ 921 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы вынес судебный приказ и взыскал с ООО «МИТО ОСТ» сумму начисленной, но не выплаченной премии в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1; взыскал с ООО «МИТО ОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Астория» - ФИО2 просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 14В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

¶ 15Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

¶ 16В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 17По смыслу закона, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 18В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 представила суду копию трудового договора от 01.08.2016 года №, заверенную копию приказа от 30.12.2016 года №-пр о премировании ФИО1 по итогам работы за 2016 год в сумме 500 000 рублей, выписку из ЕГРЮЛ от 07.02.2017 года в отношении ООО «МИТО ОСТ», ответ ООО «МИТО ОСТ» от 03.02.2017 года на обращение ФИО1 о признании указанной задолженности.

¶ 19При таких обстоятельствах, поскольку представленные ФИО1 документы свидетельствуют о наличии у ООО «МИТО ОСТ» задолженности перед работником по начисленной, но не выплаченной премии, соответственно, оснований к отказу в выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ООО «МИТО ОСТ» в пользу ФИО1 указанной задолженности по выплате премии.

¶ 20Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО1 о выдачи судебного приказа основано на наличии задолженности ООО «МИТО ОСТ» перед ФИО1, так как она являлась генеральным директором ООО «МИТО ОСТ», но якобы не выплатила себе премию в размере 500 000 рублей, являются несостоятельными, как и несостоятельны доводы о том, что ФИО1 никогда не являлась генеральным директором ООО «МИТО ОСТ» и трудовые отношения у нее с ООО «МИТО ОСТ» отсутствуют, по следующим основаниям.

¶ 22Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2017 года, так и из представленной кассатором выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 года генеральным директором ООО «МИТО ОСТ» является с 09.09.2013 года ФИО3.

¶ 23Из представленной копии трудового договора № от 01.08.2016 года, заключенного между ООО «МИТО ОСТ» и ФИО1, с 01 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «МИТО ОСТ» в качестве заместителя генерального директора указанного юридического лица на неопределенный срок.

¶ 24Таким образом, доводы кассационной жалобы ни на чем не основаны, материалами дела опровергаются, поскольку видно, что ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО «МИТО ОСТ», которая на основании указанного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «МИТО ОСТ». Каких-либо иных доказательств в опровержении этому кассатором представлено не было.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Судебный приказ мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 21 февраля 2017 года –оставить без изменения.

¶ 29Кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Астория» - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 30Судья