О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба.

¶ 7В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-ГАРЛПТИЯ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховал принадлежащее ему имущество автомобиль KIA RIO, по рискам: «Ущерб», «Хищение». Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза но риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

¶ 8В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС KIA после падения града. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем, и выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания- ИП ФИО1. 21.10.2018г. истец предоставил транспортное средство KIA на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после проведенного ремонта из СТОА и оплатил франшизу в размере 15 000 рублей.

¶ 9Для проведения исследования на качество выполненных работ страхователь обратился в ООО «НЭО», по заключению которого ремонтные воздействия на автомобиле KIA произведены с нарушением технологии ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем и технологии ремонта автомобиля после повреждения града. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA составляет 28064 рубля 00 коп. 23.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом автомобиля. Письмом от 14.11.2018г. ответчик выдал истцу направление на ремонт по устранению выявленных повреждений, с которым истец не согласился. Поскольку требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественно выполненным ремонтом автомобиля 28 064 рублей; расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей; расходы за составление копии заключения специалиста в размере 1000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан ущерб 26 966 рублей, расходы за составление заключения специалиста 6 000 рублей, расходы за составление копии заключения специалиста 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей и штраф 7 000 рублей. В доход муниципального бюджета г.о. Иваново со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в 1 009 рублей 00 копеек.

¶ 11Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст.929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебные инстанции исходили из того, что ремонт автомобиля истца на СТОА выполнен некачественно, и обоснованно возложил на страховщика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

¶ 21В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

¶ 22Установив, что при производстве по направлению страховщика ремонта застрахованного транспортного средства автомобиль в результате некачественного ремонта получил повреждения, суд правомерно признал за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

¶ 23Факт повреждения автомобиля во время ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком.

¶ 24Размер возмещения в связи с некачественным ремонтом был определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

¶ 25Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 26Доводы заявителя о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, являются необоснованными, учитывая, что основанием иска является некачественный ремонт на СТОА.

¶ 27Ссылка заявителя на недоказанность повреждения автомобиля при ремонте опровергается действиями самого страховщика, который, фактически признал данный факт и по заявлению истца о некачественном ремонте выдал повторное направление на ремонт на СТОА.

¶ 28Нельзя согласиться с доводами жалобы о повторном взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае имеет место возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3