О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВОТСТЕКЛО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ИВОТСТЕКЛО» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИВОТСТЕКЛО», в котором просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать задолженность по заработной плате за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42534,36 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период, начисленные с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491,82 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неполученный заработок за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395454,54 руб., неполученный заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 150000 руб. Вместе с тем ни трудовой договор, ни приказ о приеме его на работу работодателем истцу не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и уволен, при этом заработная плата за весь период трудовой деятельности у ответчика выплачена не была. Полагал такие действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ООО «ИВОТСТЕКЛО» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ИВОТСТЕКЛО» в должности руководителя отдела продаж со ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части признано подлежащим немедленному исполнению, с ООО «ИВОТСТЕКЛО» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1019317,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ИВОТСТЕКЛО» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13296,59 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «ИВОТСТЕКЛО» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ИВОТСТЕКЛО» - без удовлетворения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИВОТСТЕКЛО» на должность руководителя отдела продаж с установленным должностным окладом в размере 115000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т-45 и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Согласно пункту 2 трудового договора работнику было установлено рабочее время: сорокочасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными, продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу еженедельно, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.30 часов, место работы: офис ООО «ИВОТСТЕКЛО» №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 24Основанием к увольнению явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно справке ООО «ИВОТСТЕКЛО» средний дневной заработок истца составляет 5227,27 руб.

¶ 26Из расчетного листка истца за август 2019 года в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 22738,36 руб.

¶ 27Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, объяснения в порядке статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия истца на работе истребованы не были, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца был издан в день его отсутствия на рабочем месте и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не были представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование своей позиции соблюдения порядка увольнения истца с работы.

¶ 28При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в <адрес>.

¶ 29Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за 195 дней из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, в размере 1019317,65 руб.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из получения истцом заработной платы за указанный период, исходя из размера его оклада.Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

¶ 35Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 37В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

¶ 38Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 40Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ознакомлении или получении копии приказа об увольнении либо отказа истца от его получения, судами установлено не было, а трудовая книжка была получена истцом без записей о его трудовой деятельности у ответчика, выводы судебных инстанций о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции по труду и эта дата в указанном случае является началом течения срока на обращение в суд, судебной коллегией признаются соответствующими нормам трудового законодательства.

¶ 41Ссылки заявителя жалобы о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, договоренности истца с работодателем о не внесении записей в трудовой книжке, судебной коллегией не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

¶ 42Расписка истца об отсутствии претензий к заполнению трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд не влияют, их не опровергают.

¶ 43Поскольку судом был сделан вывод об отсутствии пропуска со стороны истца срока обращения в суд, обращение истца с ходатайством о восстановлении указанного срока в данном случае не являлось необходимым.

¶ 44Факт злоупотребления истцом своим правом и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения по доводам жалобы не находят.

¶ 45С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИВОТСТЕКЛО» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи