О признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5237/2020 (№ 88-5809/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по иску ФИО18 к ФИО19 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей истицы ФИО20 по доверенности от 19 декабря 2019 года и адвоката ФИО21 по ордеру от 19 мая 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 года, ФИО18 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО18, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводам суда двух инстанций по существу спора, утверждая, что суд уклонился от надлежащей оценки приводимых ею доводов, вследствие чего незаконно отказал в удовлетворении иска.

¶ 14В частности, кассатор подробно критикует заключение почерковедческой экспертизы, ссылкой на выводы которой суд обосновал отказ в иске, именуя его неполным, противоречивым и недостоверным, не соответствующим требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и форме.

¶ 15Несмотря на это, суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции тоже отклонил эти ходатайства, равно как и ходатайство о допросе эксперта и об опросе специалиста, явка которого была обеспечена.

¶ 16Ссылка в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года также неправомерно, а судья ФИО22, вынесшая указанное решение, обязана была, по мнению кассатора, при поступлении к ней второго дела с участием тех же лиц, заявить самоотвод, однако не сделала этого, что привело к разрешению спора судом в незаконном составе.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, ФИО18 отказано в удовлетворении иска к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 года и отмене государственной регистрации договора.

¶ 21При разрешении указанного дела судом установил, что ФИО18 при заключении договора понимала значение своих действий. Кроме того, в материалах дела № 2-4/18 имеется копия расписки ФИО18 от 12 февраля 2013 года о получении денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, оригинал которой обозревался в судебном заседании и на основании которой суд пришел к выводу о том, что исполнение по сделке истицей получено.

¶ 22Выводы, содержащиеся в указанном выше вступившем в законную силу решении суда, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Кроме того, в ходе разрешения второго по счету гражданского дела по иску ФИО18 определением от 21 декабря 2018 года по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

¶ 24Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18 апреля 2019 года № <данные изъяты>, записи «ФИО14» в договоре купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием и в доверенности от 25 января 2013 года, равно как и подписи от ее имени в договоре и доверенности, выполнены самой ФИО18 под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, в числе которых и связанные с возрастными изменениями организма, не исключая имеющиеся заболевания.

¶ 25Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО18, суд, вопреки позиции кассатора, правомерно исходил из преюдициального значения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, а также из содержания заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в оспариваемых договоре и доверенности выполнены именно истицей.

¶ 26Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО18, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО18 в кассационной жалобе, а также иные документы, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о его порочности.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что судья ФИО23 районного суда города Москвы ФИО22 не вправе была рассматривать данное гражданское дело ввиду вынесения ею ранее решения об отказе в иске ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 года и отмене государственной регистрации договора, не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же лицами, обязательны для любого судьи.

¶ 34При этом ссылка на предвзятость судьи, мотивированная по существу исключительно ссылкой на несогласие с результатом рассмотрения ею предыдущего гражданского дела, по которому решение было проверено в апелляционном порядке, признано законным и обоснованным, носит субъективный характер и о незаконности состава суда, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не свидетельствует.

¶ 35Содержащийся в кассационной жалобе довод о неосновательном, по утверждению ФИО18, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о допросе эксперта и опросе специалиста, также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 36При этом в ситуации, когда мотивы, по которым имеющееся в деле заключение экспертизы признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

¶ 37Поскольку отказ в иске суд мотивировал не пропуском ФИО18 срока исковой давности, а иными воспроизведенными выше основаниями, ссылка кассатора на отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности на законность обжалуемых судебных актов также не влияет.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО18 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-86/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО15

¶ 43Судьи О.В. ФИО16 Копылов-Прилипко