О взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1556/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе САО «ВСК» в лице ФИО4 филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице ФИО4 филиала о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1556/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК» в лице ФИО4 филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истица подала ответчику заявление, и претензию, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

¶ 7Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 12Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 13Судебная коллегия, отменяя данное определение суда, указала на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

¶ 14Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 16При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 17Судебной коллегией установлено, что на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении, по мотиву отсутствия информации об установлении вины водителя ФИО3 На претензию истицы дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не имелось.

¶ 19Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не учел отсутствие данных о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, и подлежит установлению при разрешении спора по существу.

¶ 20Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном прядке.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» в лице ФИО4 филиала - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2