О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5239/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика ФИО11» (АО «НИИАА») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3892/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО11» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО11» о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела 416 – сектора 4161, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Сокращение штата было фиктивным. Не учтено его преимущественное право на назначение на новую должность. Суд неправильно применил положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложил имеющиеся вакантные должности. Суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив работодателя от обязанности по доказыванию законности увольнения.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Гагаринский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 26Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 28Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 29В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО11» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела 416 – сектора 4161.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 32Основанием для увольнения истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации организационно-штатной структуры отдела 416», которым в целях приведения организационно-штатной структуры отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы 416 в соответствии с требованиями Стратегии развития ХК (ИС) АО «Росэлектроника» до 2025 года, в организационную структуру отдела 416 внесены изменения, из состава отдела 416 исключены бюро инженерно-технического обеспечения 4162, сектор планирования и организации гражданской обороны 4163, сектор организации инженерно-технических мероприятий гражданской обороны 4164, сектор мобилизационной работы 4165 (п. 1.1).

¶ 33Из пункта 1.2 данного приказа следует, что в составе отдела 416 созданы сектор планирования и организации гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с присвоением номера 4161, сектор организации инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, с присвоением номера 4162, сектор мобилизационной работы 4163.

¶ 34Из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности заместитель начальника отдела 416 - начальника сектора. В штатное расписание введена должность помощника начальника отдела - 1 штатная единица.

¶ 35Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. Истцу предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От занятия всех предложенных вакансий истец отказался.

¶ 37Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей ФИО8 не выразил.

¶ 38Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, именно эта должность подлежала исключению из штатного расписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

¶ 39Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы жалобы истца о принятии на вновь организованную должность менее квалифицированного работника были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что работодатель свободен в вопросах подбора и расстановки персонала в рамках, установленных федеральным законодательством. Преимущественного права на назначение на должность во вновь созданном отделе истец не имел.

¶ 43По своей сути иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи