О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако, квартира передана ответчиком с нарушением сроков и с меньшей площадью.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворении иска о признании пункта 3.3 договора недействительным, взыскания денежных средств за уменьшение общей площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано; в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины решение районного суда изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район Нижегородский, Рязанский проспект, владение 2.

¶ 23После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 32 кв.м. Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства площадью 31,4 кв.м. передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Указанный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены.

¶ 26Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозмещении истцу разницы менее 2% от площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что условия, ухудшающие права потребителя и позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению.

¶ 27Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0,6 кв.м. не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, в силу чего положения пункта 3.3 договора не противоречит нормам права.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

¶ 32По смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

¶ 33Суждения автора кассационной жалобы о том, что апелляционное определение нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи