О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-524/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года, гражданское дело № 2-22/2019 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» обратилось с иском в суд (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 17 сентября 2001 года за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 9 000 руб., пени по договору в размере 9 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2001 года между ГНУ ВНИПТИМЛ и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец, в соответствии с п.1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением и ООО «Инвестжилстрой», обязался обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории Учреждения гараж (блок-секцию) №, а также охрану этого гаража и помещенного в него автомобиля, а клиент принял на себя обязательства по своевременной оплате указанных услуг из расчета 250 рублей в месяц (п. 4.1 Договора). Согласно п.2 Договора клиент обязан оплачивать услуги по охране гаража (блок-секции) один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала. Учреждение свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, оплату услуг не производит надлежащим образом. Учитывая вышеуказанные нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 8ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» о взыскании имущественного ущерба в размере 28 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

¶ 9Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2001 года между ГНУ ВНИПТИМЛ и ним был заключен договор на оказание услуг, согласно которого Учреждение обязалось предоставить ему доступ в гараж, расположенный на территории Учреждения, охрану гаража и помещенного в него автомобиль. Срок действия договора согласован сторонами до 17 сентября 2023 года. За время действия указанного договора Учреждение ни разу не обратилось к нему с претензией о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору. 13 июня 2017 года Учреждение направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что с 01 июля 2017 года Учреждение в одностороннем порядке отказывается от ранее заключенного договора и вводит пропускной режим допуска на территорию Учреждения и для оформления пропуска предложено было оформить новый договор оказания услуг. Предложенный договор изменял существенные условия ранее заключенного сторонами договора, ущемлял имущественные интересы клиента, поэтому ФИО2 отказался от его подписания и продолжал действовать в рамках ранее заключенного сторонами договора. 01 июля 2017 года Учреждение перестало исполнять договор от 17 сентября 2001 года, установило шлагбаум и ввело пропускную систему на территорию, отказало ему в выдаче пропуска. 12 февраля 2018 года истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора от 07 сентября 2001 года, вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Учитывая, что Учреждение отказало ФИО2 в доступе к принадлежащему ему гаражному боксу, последний был вынужден для хранения транспортного средства заключить возмездный договор в автокооперативе № и арендовать гаражный бокс №. В связи с возникшими спорными взаимоотношениями сторон аренда гаражного бокс продолжалась до 30 сентября 2018 года, что суммарно составило 14 месяцев, а в сумме ФИО2 понес расходы по аренде гаражного бокса в размере 28 000 руб. По изложенным основаниям просил удовлетворить встречные требования.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года, исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» с ФИО2 взыскана задолженность по договору № 2 от 17 сентября 2001 года в размере 9 000 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что Постановлением администрации города Твери № 1327 от 17 июня 1997 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИМЛ с разрешенным использованием под лабораторно-экспериментальный корпус.

¶ 1717 сентября 1998 года между Арендодателем ВНИПТИМЛ (правопреемник ФГБНУ ВНИИМЛ) и Арендатором ООО «Инвестжилстрой» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 171 кв.м. сроком на 25 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду для установки на нем шести блок-секций (гаражей). Действие договора согласовано сторонами с момента подписания по 01 декабря 2023 года.24 сентября 1998 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Инвестжилстрой» гараж (блок-секцию), площадью 18 кв.м., расположенный у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>.

¶ 1817 сентября 2001 года между ГНУ ВНИПТИМЛ (Учреждение) и ФИО2 (Клиент) заключен договор №, в соответствии с которым Учреждение обязуется обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории Учреждения гараж (блок-секцию) №, принадлежащей клиенту на праве собственности, а также охрану гаража и помещаемого в него автомобиля. Клиент в свою очередь обязан своевременно производить оплату указанных услуг, а именно один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала. Размер платы по договору составляет 250 рублей в месяц. Срок действия договора составляет 22 года – по 17 сентября 2023 года.

¶ 19Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 пользовался гаражом (блок-секцией), при этом не вносил платы, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей в месяц. Добровольной оплаты задолженности за неоспариваемый период не произвел, доказательств запрета (препятствий) со стороны истца (по первоначальному иску) в приеме установленной договором оплаты, в пользовании гаражным боксом не установлено, обратного ФИО2 не представлено.

¶ 20В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами также было установлено, что доступ на территорию где расположен гаражный бокс осуществлялся и не ограничивался согласно списку владельцев на стоянку на 2017-2018 гг. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 декабря 2018 года неоднократно проходил на территорию Учреждения в принадлежащий ему гараж.

¶ 21Согласно справке ФГБНУ ФНЦ ЛК от 04 апреля 2019 года в июле 2017 года на основании списка, представленного заведующим административно-хозяйственным отделом учреждения, были изготовлены пропуска на въезд (выезд) на территорию учреждения, в том числе и на имя ФИО2, который до ноября 2018 года пропуск не забирал, за его получением не обращался, все пропуска находились на вахте № 2.

¶ 22Согласно представленных списков автомобилей и их владельцев на автостоянке ФГБНУ ВНИИМЛ за 2017-2018 гг., ФИО2 был внесен в указанные списки, как лицо, имеющее право пользоваться гаражом, расположенным на территории Учреждения для хранения своего транспортного средства.

¶ 23Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы пени по договору с учетом применения положений ст. 333 ГГК РФ, а также отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, установив, отсутствие оснований для их удовлетворения.

¶ 24При этом суды правомерно исходили из того, что ФИО2 в рамках заключенного договора обязан производить оплату, однако, от принятых обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность по договору, на которую стороной истца по первоначальному иску была начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который является действующим и сторонами не расторгнут. При этом, доказательств того, что ФИО2 со стороны ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» чинились препятствия в пользовании гаражным боксом, отказе в приеме оплаты по договору, объективно не подтверждено, доказательств этому не представлено, как и не представлено ФИО2 объективных и достоверных доказательств необходимости аренды иного гаражного бокса в результате действий ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства».

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченное в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Тверской области судом апелляционной инстанции не вызывалось, надлежащим образом не уведомлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное третье лицо надлежащим образом извещалось, извещение о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенное на 25 июля 2019 года получено представителем третьего лицам 02 июля 2019 года (том 2 л.д. 103).

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на том, что прекращение исполнения обязательств по договору вызвано исключительно действиями ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», однако, судами не дана должная оценка всем представленным доказательствам по делу. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о препятствии в пользовании гаражным боксом ФИО2 со стороны ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», судами нижестоящих инстанций не установлено, как и не установлено обстоятельств освобождения заявителя кассационной жалобы от предусмотренных по договору платежей.

¶ 28Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 29Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года, по делу № 2-22/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1