О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-524/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2021 по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО9, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оплату услуг аварийного комиссара, указав, что 02 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 109 800 руб. Финансовым уполномоченным заявление ФИО8 по вопросу взыскания страхового возмещения без учета износа и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения

¶ 15ФИО8 просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-173058/5010-007 незаконным и необоснованным, определить надлежащего ответчика и взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

¶ 16Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 71 776 руб. 97 коп., возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 45 000 руб., штраф в сумме 38 388 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., а всего взыскано 182 665 руб. 46 коп. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 803 руб.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К692АА29 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К653СН76.

¶ 24Гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность стороны истца на момент ДТП застрахована не была.

¶ 25ФИО8 обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано направление на ремонт на ООО «СТО Автолюкс».

¶ 2717 июля 2020 года ООО «СТО Автолюкс» сообщило об отказе от ремонтных работ в связи с превышением фактической стоимости приобретения деталей стоимости деталей, рассчитанной в соответствии с ЕМР, а также превышении 30 дневного срока поставки ряда запасных частей на автомобиль и как следствие превышении срока ремонта автомобиля.

¶ 28Согласно экспертному заключению № 20707208 от 07 июля 2020 года, составленному ООО «ВИП-консалтинг» по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 179 951 руб., с учетом износа 109 838 руб.

¶ 29Письмом от 21 июля 2020 года направленным страховой компанией в адрес ФИО8 было сообщено об отсутствии СТОА для ремонта автомобиля стороны истца, отвечающих требованиям п. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанием, что будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

¶ 3022 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 109 800 руб.

¶ 31Согласно заключению составленному ООО «ТехЭкперт» № 239 от 28 августа 2020 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187 900 руб., с учетом износа 114 900 руб.

¶ 32Обращение истца с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, рассчитанного в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета, оставлено без удовлетворения.

¶ 33Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

¶ 34Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 декабря 2020 года № У-20-173058/3020-004 проведенному по назначению финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 183 600 руб., с учетом износа 111 100 руб.

¶ 35Удовлетворяя требования стороны истца к АО «АльфаСтрахование» и отказывая в удовлетворении требований к ФИО9, а также о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи, с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 183 600 руб. (без учета износа), и страховым возмещением с учетом износа, а также вычетом утилизационной стоимости деталей, удовлетворив также производные исковые требования.

¶ 36При этом судом указано, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия стороны истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 41Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

¶ 42В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 43Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 44Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

¶ 45При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 46Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

¶ 47Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 48Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 49Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

¶ 50Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

¶ 51При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

¶ 52С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.

¶ 53При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО8 причинены убытки.

¶ 54Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 56В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 57Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

¶ 58Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

¶ 59Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

¶ 60С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховое возмещение выплачено стороне истца в денежном эквиваленте, а, следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 61Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 62Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 63Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

¶ 64Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 65Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 66При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 67С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи