О выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5242/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выселении

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационную жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выселении, удовлетворить.

¶ 15Выселить ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Исковые требования, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9 ФИО9 ФИО10, ФИО9 о выселении мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ФИО9 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации по месту жительства. По истечении договора найма жилое помещение не было освобождено и до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.

¶ 20Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 209, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества <адрес> исковых требованиях.

¶ 21Из материалов гражданского дела следует, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является <адрес>.

¶ 22Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, имеют право пользования другим жилым помещением (ФИО9, ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>), на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят. Срок договора найма спорного жилого помещения истек. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что ФИО9 проработала в организации, предоставляющей жилое помещение, более 10 лет.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству суда, законных основаниях пользования ответчиками спорным жилым помещением, оплате коммунальных платежей, пропуске истцом срока исковой давности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО9, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко