О признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5243/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томиной О. АнатО. к ООО «УК «Мастер ЖКХ» о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги

¶ 10по кассационной жалобе Томиной О. АнатО. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ООО «УК «Мастер ЖКХ» - ФИО8, ФИО9, полагавших, что обжалуемые судебные определения являются законными и обоснованными, ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Томиной О. АнатО. к ООО «УК «Мастер ЖКХ» о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и приять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО10 к ООО «УК «Мастер ЖКХ» о признании незаконным начисления платы за услуги консьерж, исключении строки услуги из платежного документа, обязании произвести перерасчет оплаченной услуги, мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управлением которым занимается компания ООО «УК «Мастер ЖКХ». Между этой компанией и истцом заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре, в приложении № указана услуга «консьерж», стоимостью с одного жилого помещения 454,30 руб., о несогласии с которой истец сделала запись при подписании данного договора и указала на необходимость не включать ее в квитанции по оплате услуг ЖКХ. Однако, в квитанциях за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно присутствовала графа «услуга «консьерж», за которую начислено за указанный период 1846,51 руб. На требование истца о необходимости исключить услугу из произведенных начислений, ответчик сообщил, что данная услуга включена в оплату коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требованиях.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, утверждена дополнительная услуга «консьерж» и плата за нее в размере 454,30 руб. за одну квартиру.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанции верно оценили, что данный вопрос об определении платы за услугу «консьерж», как части платы за содержание и ремонт жилого помещения, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без истца, также без необходимого количества собственников, судом не были учтены протокол собрания и не были изучены результаты голосования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в результате которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что законность указанного решения общего собрания не являлась спора по настоящему делу. Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера и порядка оплаты услуги «консьерж» принято в пределах компетенции общего собрания и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО10, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиной О. АнатО. - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко