О взыскании задолженности за содержание жилья, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5244/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8572,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1700 руб., продолжено начисление пени на сумму 8572,15 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности.

¶ 15С ФИО8 в пользу ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,21 руб., продолжено начисление пени на сумму 52,27 руб., в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности.

¶ 16В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» к ФИО8, ФИО9 отказано.

¶ 17С ФИО8 в пользу ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 4058,90 руб.

¶ 18С ФИО9 в пользу ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 4053,10 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО9 в пользу ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 8572,15 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., начислении пени на сумму 8572,15 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов - отменить.

¶ 20В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» к ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, судебных расходов отказать.

¶ 21В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Исковые требования, ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени были мотивированы тем, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО8 является собственником <адрес> расположенной в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО8 несвоевременно вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, что негативно влияло на нормальное функционирование ООО «ГУЖК <адрес>». С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО8, ФИО9 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 13458,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3815,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3397,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1954 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; продолжить начисление пени на сумму 13458,15 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; взыскать с должника ФИО8 задолженность за содержание жилья в размере 82,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление пени на сумму 82,42 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

¶ 26Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» исковых требований.

¶ 27Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из справок о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 не оплачивала услугу содержания жилья.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание жилья в солидарном порядке с ФИО9, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и необоснованности заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8, и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО5

¶ 42Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко