О признании разными семьями, обязании предоставить отдельное жилое помещение по программе реновации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5244/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании разными семьями, обязании предоставить отдельное жилое помещение по программе реновации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отдельной семьей, обязании предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее по данному адресу также зарегистрирован и проживает ее отец ФИО2, с которым они фактически являются разными семьями, так как общего хозяйства не ведут и отдельно оплачивают коммунальные платежи за жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором проживает истец с отцом, включен в программу реновации, в связи с чем, она просила суд признать их с ФИО2 отдельными семьями; предоставить им отдельные жилые помещения в рамках программы реновации.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 51, 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что истец с отцом вселялись в жилое помещение в качестве членов одной семьи, обладают при этом равным правом пользования комнатами в коммунальной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны разными семьями, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи