О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5245/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 и ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8, ФИО8 - ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - ФИО9, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, иск ФИО8 и ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

¶ 14Признать за ФИО8, ФИО8 и несовершеннолетними ФИО8 и ФИО8 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

¶ 15Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Исковые требования ФИО8, ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивированы тем, что истцы совместно с несовершеннолетними детьми на основании заключенного с ГУП «Жилищник-1» договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцы обращались в ДГИ <адрес> по вопросу приватизации указанной квартиры, однако получили отказ, ввиду отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Также истцы указали, что ранее участия в приватизации не принимали.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 17, 57, 60, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке оформления прав нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений».

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ГУП «Жилищник-1» в лице ФИО8 Был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности <адрес>. ФИО8 работал в ГУП «Жилищник-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлено улучшить жилищные условия ФИО8, предоставив ему жилое помещение в общежитии <адрес> последующей регистрацией, согласно договора найма специализированного жилого помещения.

¶ 24Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имеются распорядительные документы <адрес>, свидетельствующие о включении указанного дома в фонд социального использования, тогда как суд апелляционной инстанции привел доказательства обратного.

¶ 25Кроме того, Департамент городского имущества <адрес> не принимал решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке по договору социального найма.

¶ 26В соответствии с Постановлениями Правительства <адрес>, приведенными выше, утвержден порядок оформления прав на жилые помещения, из которых известно что право на оформление договора имеют граждане РФ вселенные в помещения использовавшиеся в качестве общежитий до передачи их в собственность <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, он не является основанием для заключения договора социального найма, поскольку истцы были вселены в общежитие после передачи его в собственность <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы ссылаются в иске, не подлежит применению, поскольку жилое помещение предоставлялось истцам в качестве общежития.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8, ФИО8 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и ФИО8 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО5

¶ 38Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко