О предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5246/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17ФИО8 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 840000 руб.: 400000 руб. в связи с тем, что в течение четырех лет с ней не заключали договор социального найма на предоставленное жилое помещение, 120000 руб. - за отсутствие в жилом помещении в течение шести лет отопления, 120000 руб. - за отсутствие нормальных условий для проживания в течение двенадцати лет, 100000 руб. - за время, потраченное на обращения в различные инстанции, 100000 руб. - в связи со снятием ее с очереди на улучшение жилищных условий.

¶ 18Заявленные исковые требования ФИО8 мотивировала тем, что в 1995 году управлением образования администрации города ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в администрацию <адрес>, решением жилищной комиссии была принята на очередь. В 2002 году указанное выше общежитие утратило свой статус и стало многоквартирным жилым домом. 2006 году между истцом и МП «Жилищный трест» был заключен договор найма, в соответствии с которым ей была предоставлена жилая комната в коммунальной <адрес>А, в которой она зарегистрирована. В данном жилом помещении истцу предоставлена в пользование одна комната, общей площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой - 11,2 кв.м., что превышает учетную норму. На основании постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец считает, что ей причинен моральный вред, так как она стояла в очереди на улучшение жилищных условий 24 года, отдельная квартира со всеми удобствами ей не была предоставлена, и, кроме того, на протяжении этих лет периодически отсутствовали нормальные условия для ее проживания (перебои в холодном водоснабжении, отсутствие горячей воды, отсутствие отопления, отсутствие индивидуальной кухни, газовой плиты, мойки).

¶ 19Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы для принятия на учет нуждающихся в жилым помещениях» и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 20Из материалов гражданского дела следует, что в 2016 году, ФИО8 предлагалось заключить договор социального найма на вышеуказанную комнату, однако, подписать его истец отказалась. Решение жилищной комиссии администрации района о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях истец не оспаривала.

¶ 21Учитывая, что ФИО8 требует обязать ответчика предоставить ей в срочном порядке жилое помещение, при этом не оспаривает решение о снятии ее (истца) с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 22Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение не предусмотрена.

¶ 23Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судами не установлено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко