Об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-5246/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-016589-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-981/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО12 ФИО11 В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс», в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника, выдать трудовую книжку с записью увольнения, взыскать с ответчика окончательный расчет в размере 282357,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17.09.2019 по 03.06.2020, компенсацию за задержку выплат в размере 30724,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 517242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 522,78 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 22.05.2017 № 18 с 22.05.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» в должности менеджера по продажам. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2017 принят на должность исполнительного директора. В марте 2019 года уведомил генерального директора ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» о намерении расторгнуть трудовой договор, на что получил предложение от генерального директора исполнять служебные обязанности дистанционно, с уменьшением заработной платы, после чего истец начал исполнять свои обязанности дистанционно, вне места нахождения работодателя. Между тем, с августа 2019 года работодатель прекратил начисление и выплату истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем истец 02.09.2019 направил по почте в адрес работодателя заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 16.09.2019 на основании личного заявления работника. До настоящего времени трудовой договор по инициативе работника не расторгнут, истцу не выдана трудовая книжка, что лишает его возможности трудиться, тогда как им направлено соответствующее согласие с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, а также не произведен окончательный расчет.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года постановлено: «Взыскать с ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» в пользу ФИО12 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 193 399 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на 03.06.2020 г. в размере 22 534 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 78 копеек. Обязать ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» выдать ФИО12 трудовую книжку, оформленную в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 659 рублей 34 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отменено. В данной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» в пользу ФИО12 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 023 916 рубля 92 копейки. Взыскать с ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 699 рубля 25 копеек. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что у него не были полученные письменные объяснения при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Акты об его отсутствии на рабочем месте не подписаны главным бухгалтером как лицом, присутствовавшим при составлении актов. Исходя из акта об отсутствии на рабочем месте 30 августа 2019 года, увольнение приказом от 30 августа 2019 года является преждевременным, поскольку в этой ситуации работнику предоставляется двое суток для дачи объяснений. Кроме того, если он уволен за прогул, то днем его увольнения должен быть последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Это должен быть либо 31 марта 2019 года либо 12 мая 2019 года. Не согласен с выводом суда о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию не получено работодателем. Утверждает, что он осуществлял дистанционную работу с ведома и по поручению работодателя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, судом фактически признано исполнение обязанностей в период с апреля-августа 2019 года в соответствии с условиями трудового договора. Следовательно, вывод суда о правомерности расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Помимо этого, он не согласен с размером взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» ФИО9, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 22.05.2017 № 18 истец принят на работу в ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» на должность менеджера по продажам, с должностным окладом в размере 60000 рублей и выплат стимулирующего характера - премий за высокие показатели в результатах личной работы.

¶ 25Согласно условиям трудового договора, работа является для истца основной (пункт 1.2).

¶ 26В соответствии с п. 1.4 трудового договора, место работы истца является ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс», г. Москва.

¶ 27В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2017, изменен п.п. 1.3 трудового договора, в соответствии с которым работник принимается на должность исполнительного директора, с должностным окладом в размере 91954 руб. и выплат стимулирующего характера - премии за высокие показатели в результатах личной работы.

¶ 28В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2018, истцу установлен должностной оклад в размере 172414 рублей и выплаты стимулирующего характера - премии за высокие показатели в результатах личной работы.

¶ 29В соответствии с приказом № 1 от 22.03.2019 на истца возложено исполнение функций генерального директора на период его нахождения в командировке в период с 25.03.2019 по 09.08.2019, с сохранением за ним обязанностей по основной должности.

¶ 30В соответствии с актами от 13.05.2019, 22.05.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 02.07.2019, 17.07.2019, 12.08.2019, 30.08.2019, составленными и подписанными сотрудниками ответчика, ФИО12 отсутствовал на работе в каждый из дней, указанных в акте, в период времени с 09.30 часов до 18.30 часов.

¶ 31Как следует из письма ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ТРУП» от 20.09.2019 г., по данным бюро пропусков, ФИО12 с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г. башню «Восток» комплекса башня «Федерация» не посещал, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

¶ 32Приказом ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс» от 30.08.2019 г. № 1 ФИО12 уволен 30.08.2019 г. с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая исковые требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 16.09.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об их отказе, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №1 от 30.08.2019, свое увольнение истец в рамках данного спора не оспаривал, требований о признании увольнение незаконным не заявлял, факт направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию надлежащими доказательствами не подтвержден; представленную истцом опись в подтверждение направления заявления, суд оценил критически, поскольку из нее не следует, что было направлено именно заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 35Разрешая требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении, суд исходя из представленных истцом доказательств, которые ответчиком оспорены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате окончательного расчета в размере 193 399, 64 руб., из которых заработная плата за август 2019 г. - 70 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 399,64 руб.

¶ 36Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г., поскольку трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа от 30.08.2019; доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовой функции после указанной даты, в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 39При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 40В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

¶ 41Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, суд правомерно удовлетворил указанные требования.

¶ 42Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченных сумм при увольнении были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 30.08.2019 г. по 03.06.2020 г., исходя из размера действующей ключевой ставки, в сумме 22 534, 28 руб.

¶ 43Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.стс.65, 66, 84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, дав оценку представленным доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

¶ 44Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 45Неправомерность действий ответчика по надлежащему оформлению прекращениятрудового договора нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 46С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу.

¶ 48С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

¶ 49В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

¶ 50Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

¶ 51В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

¶ 52В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 53Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

¶ 54Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 55Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком представлено не было; доказательств, свидетельствующих о направлении работодателем письменного уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, также в материалах дела не имеется.

¶ 56Таким образом, с учетом заявленных требований истца, за период с 01.09.2019 по 03.06.2020 ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, а указанное требование подлежит удовлетворению.

¶ 57В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 58Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 59При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 60Истцом представлен расчет среднего дневного заработка в сумме 5 884,58 руб., проверив который, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться; ответчиком указанный расчет не оспорен.

¶ 61Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения не направил, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с 01.09.2019 г. по 03.06.2020 г., что составляет 174 дня, следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 023 916 руб. 92 коп. (5884,58 руб. х174).

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 63Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 64Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 65При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 66Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 67Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 68Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 69В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 70По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 71В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 72Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 73Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 74Как указано выше, ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Баолирус Интернейшнл Инвестментс», в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника, выдать трудовую книжку с записью увольнения, взыскать с ответчика окончательный расчет в размере 282357,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17.09.2019 по 03.06.2020, компенсацию за задержку выплат в размере 30724,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 517242 руб.

¶ 75Из исковых требований, а также фактических и правовых оснований иска следует, что истец просил изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул, на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. увольнение по инициативе работника.

¶ 76Разрешая исковые требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 16.09.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в из удовлетворении, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №1 от 30.08.2019, свое увольнение истец в рамках данного спора не оспаривал, требований о признании увольнение незаконным не заявлял.

¶ 77Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому отсутствие в исковых требованиях слов «изменить формулировку увольнения» при наличии искового требования «обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника» обуславливает необходимость проверить правильность основания увольнения работника, обоснованность формулировки увольнения - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 78Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от разрешения требования «об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 16.09.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку», т.е. фактически об изменении формулировки увольнения, указав, что свое увольнение истец в рамках данного спора не оспаривал, требований о признании увольнение незаконным не заявлял.

¶ 79Между тем, работник не просил восстановить его на работе, но не соглашался с имеющейся формулировкой увольнения в трудовой книжке. Это требование суд по существу не разрешил.

¶ 80Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

¶ 81Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

¶ 82Кроме того, в кассационной жалобе обоснованно указывается на противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций. Так, если работник уволен за прогул, то днем его увольнения должен быть последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу; это должен быть день либо 31 марта 2019 года либо 12 мая 2019 года. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, судом фактически признано исполнение обязанностей в период с апреля-августа 2019 года в соответствии с условиями трудового договора. Следовательно, вывод суда о правомерности расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

¶ 83Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО12 не были получены письменные объяснения при его увольнении за прогул.

¶ 84При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 85При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи