О признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5247/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «А101 Девелопмент» - ФИО5, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой В.Е удовлетворены частично.

¶ 12Признан недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> корпус 3 <адрес> по бульвару Веласкеса поселка Сосенское <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 Девелопмент».

¶ 13С АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 14С АО «А101 Девелопмент» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Исковые требования ФИО4 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи <адрес> корпус 3 <адрес> по бульвару Веласкеса поселка Сосенское <адрес>, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., были мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома., расположенного по адресу: <адрес>, НАО, <адрес> в районе д. Николо-Хованское, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была построена с недостатками, замечания истца к качеству квартиры в разумный срок ответчик не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «А101 Девелопмент» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры о принятии ее без недостатков, который истец просила признать недействительным, поскольку в полном объеме требования истца об устранении недостатков квартиры не были выполнены.

¶ 21Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8, 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 22Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, но ФИО4 от подписания акта отказалась до устранения дефектов квартиры и составила претензию о недостатках данного объекта. До ноября 2018 года акт-приема передачи объекта между ответчиком и истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, где в пункте 11 указано, что недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Истец указывала на то, что недостатки, изложенные в ее претензиях, не устранены, квартира не может использоваться по назначению. АО «А101 Девелопмент» утверждает, что работы, на выполнении которых настаивает истец, не предусмотрены заключенным сторонами договором.

¶ 23Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства ответчик не устранил, и истец имел право отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта.

¶ 24Из материалов дела следует, что претензия, составленная истцом ДД.ММ.ГГГГ включала 9 пунктов относительно имеющихся в квартире недостатков на момент ее осмотра. 8 пунктов из 9 были ответчиком устранены, за исключением пункта 5 (стена канализации вмонтирована в стену, нет доступа к заглушке), о котором ФИО4 указала ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мероприятия направленные на устранения дефектов жилого помещения ответчиком производились.

¶ 25Согласно Приложению №, составленному к договору участия в долевом строительстве, в данной квартире выполняется самотечная канализация со сбросом стоков во внутренней сети канализации через выпуски в наружные сети бытовой канализации. Стояки бытовой канализации размещаются в сантехнических шкафах. Установлены ответвления от стояков с заглушками. Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции правильно оценены обстоятельства того, что ответчиком было выполнено, указанное в договоре требование по устройству стояков канализации и установке ответвления от стояка с заглушками. Поэтому требования истца об установке выхода за пределы шахты не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом ФИО4 не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок и истец не имела законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем, оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Суд апелляционной инстанции также указал, что довод истца о том, что отказ от подписании акта приема-передачи объекта долевого участия был обусловлен наличием недостатков объекта, не подтверждается материалами дела, указанными выше, и эти указанные истцом недостатки не привели к ухудшению качества объекта и не сделали его непригодным для проживания.

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства было произведено в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании того, что истец уклонился от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО1

¶ 39Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко