О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-525 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-2205/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО6, действующей по доверенности, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ФИО2 31 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут в районе 162 км + 57 м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

¶ 12Районным судом постановлено указанное выше решение.

¶ 13Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Бутырского районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение вынесены с нарушением норм как процессуального, так и материального права. Судами не учтено, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, и для взыскания с ответчика возмещения ущерба истцу должно быть установлено совершение ФИО2 противоправных действий. Однако судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание то, что в действиях ответчика не установлено нарушений правил дорожного движения, в то время как материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Также отсутствуют доказательства того, что противоправные действия ФИО2 привели к возникновению убытков у истца, то есть доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившим вредом имуществу ФИО1 Также ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев поданное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

¶ 24Как установлено районным судом на основании материалов дела, <данные изъяты> на 162 км + 57 м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 25Согласно копии представленного суду ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД РФ по <адрес> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 26Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (страховщика имущества ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было отказано.

¶ 27Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» (страховщик гражданской ответственности ФИО1) о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом постановлено взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 28Обжалуемое решение основано только на анализе вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов по иным спорам, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 29С применением положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как в решениях Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и от 15 июня 2017 года не установлены конкретные факты и обстоятельства, освобождающие истца по настоящему делу ФИО1 от представления доказательств причинения ей имущественного ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО2, а суд - от установления всех имеющих значение для правильного, законного разрешения спора обстоятельств.

¶ 30Ранее принятыми решениями судом вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не установлено также и конкретное нарушение им норм права, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом.

¶ 31Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 32Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, так как в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 33Таким образом, для возложения на ФИО2 ответственности за имущественный ущерб истцу, суд должен был установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом имуществу ФИО1

¶ 34На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее имущества, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 35При доказанности наличия такой причинно-следственной связи обязанность доказать отсутствие своей вины (непреодолимая сила, действие в состоянии крайней необходимости, отсутствие возможности избежать столкновения и т.д.) действительно лежит на ответчике.

¶ 36Части 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Основываясь лишь на указанных выше вступивших в законную силу судебных актах, суд уклонился от описания и оценки всех иных доказательств по делу, а также от указания причин, по которым иные доказательства по делу не приняты во внимание.

¶ 38В частности, ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит выводов относительно материалов проверки сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В определении инспектора взвода ДПС № ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что ответственность за нарушение не предусмотрена КоАП РФ, указано, что ФИО1 не справилась с управлением, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и на обочину, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В действиях ФИО1 должностным лицом усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

¶ 39В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отражено нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и то, что ФИО2 правил не нарушал.

¶ 40По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 41Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 42По делу судом не установлен механизм столкновения, не описаны действия водителей, не указано, какие нормы права нарушены ФИО2, и как такое нарушение связано с причинением имущественного вреда ФИО1

¶ 43Судом не поставлен вопрос о необходимости привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для правильного разрешения дела, и не обосновано отсутствие такой необходимости.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, выявленные недостатки решения суда первой инстанции не установила и не устранила.

¶ 47При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и распределить обязанности по доказыванию между сторонами, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи