Об определении доли в оплате содержания жилья и коммунальных платежей, взыскании расходов на коммунальные услуги, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-25718/2020 (88-525/2021(88-24837/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении доли в оплате содержания жилья и коммунальных платежей, взыскании расходов на коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3774/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении доли в оплате содержания жилья и коммунальных платежей, взыскании расходов на коммунальные услуги, судебных расходов.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: определена доля в оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО6 в размере 1/2 доли, за ФИО7 в размере 1/2 доли. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения в размере 24 309 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 30 538 руб. 59 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Из справки, выданной 16.07.2019 г. Администрацией муниципального образования городское поселение <адрес>, согласно записям домовой книги на момент оформления справки в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 ?, ФИО6 ?, зарегистрированных и постоянно проживающих не значится.

¶ 20Ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, с 2017 года расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения ответчик не несет.

¶ 21Соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.

¶ 22Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергались.

¶ 23Поскольку ответчик, являясь собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения не несла, все платежи произведены истцом, что подтверждено представленными квитанциями.

¶ 24Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 321, 325, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 25Утверждение кассатора о том, что ее доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку уже изученных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи