О признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО45 Дело №2-79 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО46 Дело № 88-30301 /2021

¶ 3ФИО47, Н.С. рыбина (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО42

¶ 8судей: ФИО43, ФИО44

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационным жалобам ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ООО «Профстрой»

¶ 11на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно- Строительная компания «ГражданСтройПроект» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО12, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО18, ФИО14, ООО «Профгаз», ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО33, объяснения ФИО28 – представителя ООО ПСК «ГражданСтройПроект», ФИО29 – представителя ООО «Профстрой», ФИО30 и ФИО31 – представителей ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО ПСК «ГражданСтройПроект» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений предъявило требования к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО12, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО18, ФИО14, ООО «Профгаз», ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО13, просило признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПСК ««ГражданСтройПроект» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде признания договоров купли-продажи в отношении квартир №№, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 52, а также передачи истцу квартир №№, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 52 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, возложить обязанность зарегистрировать право истца на указанные квартиры, одновременно истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере стоимости отчужденных добросовестным приобретателям квартир 26, 27, 33, 35, 49, 54, - 10 744 745,70 руб..

¶ 16Основанием заявленного иска указано заключение оспариваемого договора в нарушение установленных законом требований – ст. 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно заключение договора уступки до оплаты по договору долевого участия в строительстве и до регистрации договора участия в долевом строительстве.

¶ 17Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО38, ФИО37, ФИО41, ФИО40, ФИО36, ФИО39, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (Администрации Ярославской области) в связи с отказом истца от исковых требований, признав доказанность добросовестности их действий при заключении сделок по приобретению спорных квартир.

¶ 18Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно- Строительная компания «ГражданСтройПроект» отказано; отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи ФИО48 городского суда Ярославской области от 13 января 2021 года.

¶ 19ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ООО «Профстрой» поданы кассационные жалобы с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 22По правилам статьи 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 23Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ДизельАвтоПлюс», участниками которого являлись ФИО34 с долей участия в уставном капитале 35 %, ФИО35, - 35 %, ФИО4 – 30 %, директором являлся ФИО34.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДизельАвтоПлюс» (застройщик) и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № на строительство трехэтажного дома по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДизельАвтоПлюс» (застройщик) и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Т2, перечень объектов, подлежащих передаче по окончании строительства определен в п. 1.4 договора: <адрес>, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35, 37, 40, 43-44, 48-49, 52-54 (всего 28 квартир).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Т2, согласно которому ООО ПСК «ГражданСтройПроект» уступило ФИО4 с согласия застройщика ООО «Дизель Авто Плюс» права (требования), принадлежащие по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 33, 35, 49, 52, 54 (всего 16 квартир) в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО35 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Т2, согласно которому ООО ПСК «ГражданСтройПроект» уступило ФИО35 с согласия застройщика ООО «Дизель Авто Плюс» права (требования), принадлежащие по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №№, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53 (всего 12 квартир) в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДизельАвтоПлюс» прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности, состав участников общества, его директор на момент прекращения деятельности не изменились.

¶ 31Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, исковые требования ООО ПСК «ГражданСтройПроект» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении оставлены без удовлетворения. Основанием для предъявления требований о признании недействительным указанного договора и его расторжения являлись неоплата ФИО4 стоимости уступленных прав, несогласованность договора уступки с застройщиком ООО «ДизельАвтоПлюс».

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указал, что приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о том, что заключение спорной сделки посягало на публичные интересы неопределенного круга лиц; оснований считать, что указанной сделкой были нарушены права ООО «ДизельАвтоПлюс», как третьего лица, не имеется, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, указанным обществом сделка была согласована; следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения об оспоримых сделках, и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

¶ 33Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО ПСК «ГражданСтройПроект» ссылается на собственные неправомерные действия при заключении сделки: на неисполнение указанным юридическим лицом обязанности перед ООО «ДизельАвтоПлюс» по оплате договора участия в долевом строительстве, на отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве на момент заключения оспариваемого договора уступки прав; на участие в выводе активов ООО «ДизельАвтоПлюс» без встречного предоставления.

¶ 34О приведенных в иске обстоятельствах заключения сделки с нарушением требований закона ООО ПСК «ГражданСтройПроект» не могло не знать на момент заключения спорной сделки, когда проявляло волю на ее заключение. О недобросовестности действий истца также свидетельствует тот факт, что, несмотря на заключение аналогичного договора уступки с ФИО35, истец правомерность указанного договора не ставит под сомнение. Кроме того, истец в настоящем иске утверждает о том, что им не исполнена обязанность по оплате стоимости по договору участия в долевом строительстве перед ООО «ДизельАвтоПлюс», деятельность которого прекращена, при этом желает возвращения в свою собственность объектов долевого строительства.

¶ 35Недобросовестность действий самого истца, которая следует из указанных обстоятельств, признана судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

¶ 37Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки посягало на публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об оспоримых сделках.

¶ 38Признав сделку оспоримой, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющей один год.

¶ 39Поскольку исковое заявление подано в суд 28 августа 2020 года, то по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от 22 сентября 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 40Доводы кассационных жалоб ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ООО «Профстрой» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены по существу правильных оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ООО «Профстрой» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи