О признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5250/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании строения самовольным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2 судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании строения самовольным, удовлетворены.

¶ 13Строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования, с учетом уточненных требований, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы на кадастровом плане территории, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 28,8 кв.м. и земельный участок площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельных участков 67:27:0013434:43 и 67:27:0013434:155, обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный участок, демонтировать теплицу, канализационный септик и ограждение, были мотивированы тем, что истцу в порядке наследования после смерти ее матери ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный выше жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м., при этом часть последнего в порядке перераспределения земель передана Администрацией <адрес> ФИО5 и ФИО6

¶ 17Встречный иск ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, был мотивирован тем, что данное строение находится в разрушенном состоянии, расположено на земельном участке с нарушением требований о расстояниях до соседних строений, угрожая обвалом.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 222, 301, 302, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью 608 кв.м. по адресу <адрес> на праве договора дарения был отчужден ФИО7 (мать ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположен жилой каркасно-засыпной дом и холодный тесовой коридор.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся ФИО7 было выдано разрешение на строительство нового жилого дома по <адрес>, №, в связи со сносом ветхого дома. По указанному решению ФИО7 в течение 6 месяцев должна быть оформлена документация на строительство дома.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО7 была предоставлена отдельная квартира, в которой на сегодняшний день проживает ФИО4

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание о передаче ФИО4 наследства в виде дома и участка по указанному выше адресу, которое истец фактически приняла.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО4 не предоставлено доказательств того, что возведение строения на спорном участке осуществлялось в соответствии с указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания объект права отсутствовал и не мог входить в состав наследственного имущества. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях, а строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, являются необоснованными, поскольку ФИО6 приобрел за плату ряд земельных участков, расположенных на землях, отнесенные к категории земель поселений. Из этих участков был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013434:43 площадью 1610 кв.м. В пределах этого участка расположены два жилых дома. 5/8 доли в праве собственности на жилой <адрес>-Б и данный участок ФИО6 передал в собственность ФИО5 по договору дарения.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО4, не имеется.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко