О понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество и ограничению доступа в него

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество и ограничению доступа в него

¶ 9по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о понуждении к регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и ограничению доступа внутрь этого здания путем закрытия оконных и дверных проемов и установления ограждения, отвечающего требованиям п. 6.2.2 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14<адрес> поданы возражения на жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в реестре федеральной собственности.

¶ 20Сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют.

¶ 21Здание находится в неудовлетворительном состоянии, заброшено, доступ к нему не ограничен для посторонних лиц.

¶ 22Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 131, 210 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 23При этом суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости должно быть зарегистрировано. Отсутствие денежных средств препятствием для государственной регистрации права собственности не является. Существование объекта в прежнем состоянии представляет опасность для людей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ответчика денежных средств на совершение действий, которые судом возложены на него.

¶ 28Этот довод выдвигался при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и правильно ими оценен. Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по регистрации права собственности и обеспечению безопасного содержания объекта права собственности, а также свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.

¶ 29Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи