О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5251/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район - ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> в пользу ФИО8, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78633 руб. и судебные расходы в размере 20277,11 руб.

¶ 15В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, отказать.

¶ 16В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба, отказать.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Исковые требования, ФИО8 к администрации муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:45 на 1-м км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО10, управляя автомобилем принадлежащим ФИО8, совершил наезд на выбоину на проезжей части в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В месте совершения ДТП на дороге имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые размеры предельных просадок, выбоин и т.д согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети. Помимо этого истец понесла расходы на оплату госпошлины, на оказание юридической помощи, на копирование документов для суда, а также на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553597 руб.

¶ 21Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 22Из материалов гражданского дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы дела относительно произошедшего ДТП, с установлением наличия дефектов (выбоин) на указанном участке дороги. Сторонами не оспаривается факт наличия вышеуказанных выбоин и факт повреждения автомобиля истца в результате попадания в них.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что администрация муниципального образования - - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, таким образом, именно администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 24Установив, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и водителя ФИО10, так как он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, суды пришли к правильному выводу об обоюдной вине ФИО10 и администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, с определением равной степени их вины.

¶ 25Суд кассационный суд инстанции соглашается с выводами и расчетами судов первой и апелляционное инстанции, находя их обоснованными и правомерными.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО5

¶ 38Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко