О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5252/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество» удовлетворить частично: взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 434109,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7541,10 руб., итого 441650,89 руб.

¶ 14В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 481806,55 руб., были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме 200000 руб., а ФИО8 обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая не была погашена.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 195, 196, 330, 333, 428, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано банком в суд в ноябре 2018 года.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку, являются необоснованными, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не имеется.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко