О признании кредитного договора исполненным и взыскании с банка денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5253/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным и взыскании с банка денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО8, на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что досрочно исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору №Y3500-0000299 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, признании обязательств исполненными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворен частично; признаны обязательства ФИО1 по полному погашению задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), исполненными ДД.ММ.ГГГГ; обязали Банк ВТБ (ПАО) передать ФИО1 закладную, зарегистрированную 15.02.2013г. за номером 50050-12/004/2013-426, с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме; взыскали с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 151643 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 151 643 рублей отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО8

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с целью предоставления истцу денежных средств в сумме 1 700 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>, на срок 86 месяцев, под 11,9% годовых, обеспеченный залогом названного жилого помещения.

¶ 22Договор предусматривал право ФИО1 досрочно погасить кредит, которым она воспользовалась, получив от сотрудника банка информацию об остатке задолженности в сумме 434 674,89 рублей, которую она ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет №, поручив Банку ВТБ (ПАО) списать указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) подтвердил отсутствие остатка задолженности.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 1 п.3, 10, 309, 310, 311, 315, 352 п.1, 450, 810 п.2, 406 п.1, 405 п.3, 408, 856 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», расценил действия Банка ВТБ (ПАО), который в конце декабря 2017 года сообщил ФИО1 о том, что списание денежных средств, в счет досрочного погашения задолженности не было произведено, поскольку остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму в размере 437 518,65 рублей, как недобросовестные, поскольку на банке лежит обязанность проинформировать потребителя о полной сумме задолженности и заблаговременно сообщить, что первоначально указанная сотрудником банка сумма для погашения кредита отличается от действительной на 2 843,76 рублей, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком, поскольку банк продолжал списывать задолженность со счета ФИО1 по прежнему графику, не поставив об этом ее в известность.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что установленные судом в решении обстоятельства, включая основания возникновения правоотношений между сторонами, исполнение истцом обязанностей по возврату кредита, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 26В тоже время судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика 151 643 рублей, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст.195 ГПК РФ, решение суда в указанной части не мотивировал, основания для взыскания этой суммы истцом в иске не приведены и не доказаны.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи