О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5254/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КРАУС-М» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО8 - - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КРАУС-М» - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ЗАО «КРАУС-М» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

¶ 14Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «КРАУС-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584058,89 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3244,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Исковые требования ЗАО «КРАУС-М» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов были мотивированы тем, что ФИО8 является собственником жилого помещения (<адрес>), машиноместа МДД.ММ.ГГГГ, машиноместа МДД.ММ.ГГГГ, кладовки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «КРАУС-М». Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовался долг, который в досудебном порядке он погасить отказался. Истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «КРАУС-М» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584058,89 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 38244,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб.

¶ 19Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 153, 155 - 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный домах и жилых домов» пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «КРАУС-М» исковых требований.

¶ 20Из материалов гражданского дела следует, что истец управляет многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора с застройщиком АО «Рублево», а после ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения общего собрания собственников помещений. На данном собрании были утверждены: условия договора управления, тариф на услуги, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

¶ 21За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за имеющиеся в его собственности объекты, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Ответчику направлялась досудебная претензия, но задолженность ответчиком не была погашена. Расчет, опровергающий расчет задолженности согласно заявленных исковых требований, ответчиком не представлен.

¶ 22Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО «КРАУС-М» и взыскании задолженности с ответчика.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции его встречного иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО8 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ЗАО «КРАУС-М».

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко