О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО6

¶ 2инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-5254/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 13Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Технологии» был заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта путем акцепта истцом оферты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте агентства www.onlinetours.ru., посредством совершения действий по выполнению описанных в оферте условий, заключением договора является момент совершения клиентом действий по оплате туристского продукта и/или дополнительных услуг (п.4.1 оферты).

¶ 17По условиям указанного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 оферты). Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору (п. 1.2 оферты). Агентство обязуется предоставить клиенту информацию, в том числе, о потребительских свойствах туристического продукта, подписанием договора клиент подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов (п.2.1.2 оферты).

¶ 18Клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые в значительной степени зависят от расходов туроператора, формирующего туристский продукт. При отказе клиента от исполнения договора за две недели и менее - размер фактически понесенных расходов агентства, как правило, поставляет 100% стоимости тура (п.2.4.2 оферты).

¶ 19Участниками тура являлись истец – ФИО1 и ФИО5 Сроки поездки установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна ОАЭ, о чем истцом оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «ОВТ САНМАР». Маршрут путешествия ОАЭ Дейра. Услуги по перевозке Москва-Дейра ДД.ММ.ГГГГ, Дейра-Москва ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 31 977 руб.

¶ 20Истцом в счет оплаты по договору ООО «Интернет Технологии» были перечислены денежные средства в размере 15 239 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 16 738 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено подтверждение заявки ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению туроператора, на условиях договора, опубликованного в сети Интернет, с указанием адреса. Туроператором заказанного турпродукта является ООО «Турмаркет».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Интернет Технологии» об отказе от туристической поездки и аннулирования заявки №, в связи с проблемами на работе и невыплатой вовремя заработной платы, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Интернет Технологии» было направлено заявление на минимизацию тура.

¶ 23Согласно ответу ООО «Интернет Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное обращение истца, тур был аннулирован. Агентское вознаграждение (комиссия), сообщено, что полученные от туроператора Санмар на основании агентского договора денежные средства в размере 2 138 руб. и 638 руб. будут возвращены истцу.

¶ 24Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» с требованием о возврате денежных средств в размере 31 339 руб.

¶ 25В ответ на претензию ООО «ОВТ САНМАР» указал, что туристический продукт не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия туроператора и поставщика туристического продукта для туроператора. Фактическими расходами туроператора, в связи с отказом истца от путешествия явилась сумма 31 109,96 руб., которая была оплачена туроператором поставщику комплексной услуги по условиям контракта. После проведения переговоров с поставщиком, последний принял решение снизить выставленную к платежу туроператора сумму, т.е. произвел уменьшение фактических расходов туроператора до 12 525,11 руб. К возврату со стороны туроператора будет осуществлен максимально возможный перерасчет в размере 18 584,85 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Интернет Технологии» с претензией, содержащей требование возврата денежных средств в размере 12 525 руб., в ответ на которую ООО «Интернет Технологии» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что реальное агентское вознаграждение ООО «Интернет Технологии» по туру истца составило 638 руб., также руководством ООО «Интернет Технологии» принято решение о возврате истцу указанных денежных средств и 1 500 миль.

¶ 27Согласно справки ООО «ОВТ САНМАР», ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур была аннулирована по заявлению ООО «Интернет Технологии» с начисление штрафа, подлежащим оплате ООО «Интернет Технологии» на счет ООО «ОВТ САНМАР», в размере 12 525,1 рублей, согласно условиям договора №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ от туристических услуг не был связан с действиями или бездействием ООО «Турмаркет».

¶ 28Как следует из документов ООО «Турмаркет», направленных в ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован, а ООО «Турмаркет» подготовлен к использованию туристами туристический продукт №. Общая стоимость оплаченного ООО «ОВТ САНМАР» указанного туристического продукта составила 31 109,96 рублей, которые поступили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от туристического продута в соответствии с условииями приложения № к указанному договору ООО «Турмаркет» поручает ООО «ОВТ САНМАР» удержать или получить от покупателей суммы штрафных санкций, компенсирующих затраты или неустойки ООО «Турмаркет» перед иностранным поставщиком услуг.

¶ 29Впоследствии сумма штрафа была снижена до 12 525,11 руб., что согласно калькуляции составляет стоимость перелета Москва-Дубай-Москва.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР», были перечислены получателю ООО «Интернет Технологии» денежные средства в размере 18 584, 85 руб., в связи с аннуляцией по заявке 2929359.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, ст. ст.10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.108 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что в связи с отказом от тура, ООО «ОВТ САНМАР», были понесены убытки. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, в связи с чем фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат, подписанием договора истец подтвердила свое ознакомление с необходимой информацией по туристскому продукту, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения судебных постановлений.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4