О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5255/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования, ФИО8 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - - квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО8, ответчик ФИО8, сын ответчика ФИО8, брат истца ФИО8, мать истца ФИО8 С апреля 2018 года ответчик и ее сын в квартире не проживают, выселились самостоятельно, им никто не препятствовал в проживании в квартире, у ответчика имеются ключи от квартиры, ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, какие-либо личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях. Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО8 не имеют в собственности иных жилых помещений. Коммунальные платежи в спорной квартире оплачивает истец. ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8. Ответчик в спорной квартире не проживает с апреля 2018 года, согласно ответам ОМВД России по району Сокольники.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования, предъявленные истцом в суд по прошествии 7 месяцев с даты выезда ответчика, не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма. Кроме того, учитывая, что несовершеннолетний ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства своего отца - ФИО8, и в силу своего малолетнего возраста не может реализовать право пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам, указывает на отсутствие оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи М.В. ФИО6