О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО13, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Геннадьевны к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, ФИО4 о признании завещаний недействительными, определении долей, признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца - ФИО3 Наследниками к имуществу умершего являются ФИО9 по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя и ФИО1, супруга наследодателя. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что ФИО3 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

¶ 13По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления не мог понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку как минимум с 2001 года страдал органическим поражением мозга.

¶ 14Данное обстоятельство подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2005 года, которым совершенные ФИО3 в 2003 году сделки были признаны недействительными, поскольку в материалах дела имелись доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие наличие у ФИО3 психического расстройства, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. За последующие 15 лет состояние ФИО3 значительно ухудшилось, он не смог присутствовать на похоронах своего сына в 2014 году, кроме того, завещания от имени ФИО3 подписаны рукоприкладчиком.

¶ 15С учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрировано в реестре за №; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, врио нотариуса <адрес> ФИО14, зарегистрировано в реестре за №; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, врио нотариуса <адрес> ФИО14, зарегистрировано в реестре за №; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, врио нотариуса <адрес> ФИО14, зарегистрировано в реестре за №; определить доли собственников в <адрес> ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес> по 1/2 каждому; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю <адрес> по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по 1/4 долю земельных участков с хозяйственными постройками площадью 1 900 кв.м кадастровый № и 600 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>-испытатель ДПК «Летчик-испытатель», уч. 23; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/4 денежных вкладов на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.8260523 и 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0219161 в ПАО Сбербанк.

¶ 16Решением решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании завещаний недействительными, определении долей, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены частично.

¶ 17Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14 за реестровым №.

¶ 18Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> ФИО14 - ФИО10 за реестровым номером №.

¶ 19Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса <адрес> ФИО14 - ФИО11 за реестровым №.

¶ 20Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса <адрес> ФИО14 - ФИО10 за реестровым №.

¶ 21Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельных участков с хозяйственными постройками площадью кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Гетчик-испытатель ДПК «Летчик-испытатель», уч.23.

¶ 23Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных средств, находящихся на вкладе, открытого в подразделении № ПАО Сбербанк Московский банк, номер счёта -2305.8ДД.ММ.ГГГГ.8260528, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, со всеми причитающимися компенсациями.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года, оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 256, 1111, 1115, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выводами судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» Минздрава России, показаниями опрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент составления спорных завещаний ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления спорных завещаний ФИО3 отдавал отчет своим действиям, понимал их юридическое значение и осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО5 о признании недействительными составленных от имени ФИО3 завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Кроме того, за ФИО5 признано право на 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010203:5 и 50:12:0010203:13 и денежные средства на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.8260528.

¶ 34В признании за ФИО5 права собственности в порядке наследования на денежные средства по вкладам №.8ДД.ММ.ГГГГ.0219161 суд первой инстанции отказал ввиду наличия завещательного распоряжения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.

¶ 35Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что на момент составления спорных завещаний ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи