О признании права собственности на нежилое здание

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5257/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города М. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к закрытому акционерному обществу «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворены.

¶ 14За ФИО8 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: г. М., <адрес>Б (г. М., <адрес>, владение 14), кадастровый №.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда города М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к закрытому акционерному обществу «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Исковые требования (с учетом уточненных требований) ФИО8 к закрытому акционерному обществу «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: г. М., <адрес>Б, кадастровый №, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых. Сумма займа, предоставлялась заемщику для целевого использования, а именно для возведения капитальных конструкции и ремонтных работ по адресу: г. М., <адрес>, вл. 14Б. В установленный срок денежные средства по договору займа не возвращены, проценты заемщиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, заемщик предоставляет займодавцу ФИО8 отступное в порядке и на условиях определенных соглашением. Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача в собственность займодавца нежилого помещения: торгового павильона, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время ФИО8 не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, так как переданное ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» в качестве отступного нежилое помещение не зарегистрировано государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

¶ 21Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 8.1, 11, 12, 131, 214, 218, 219, 307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 16, 17, 25.2 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 7, 22, 43, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 16, 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжение Правительства М. П. от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в М.», статьей 2 Закона города М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшею эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг».

¶ 22Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 1 Распоряжения Префекта ЗАО г. М. от 31.12. 1996 г. АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР» предоставлен земельный участок общей площадью 122 кв.м., в том числе под павильон - 92 кв.м., под благоустройство без права застройки - 30 кв.м, на условиях краткосрочной аренды сроком на три года семь месяцев во владении 14 по <адрес> для эксплуатации существующего павильона из легких металлических конструкции.

¶ 23Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны договорились применить к их правоотношениям режим, предусмотренный статьей 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

¶ 24В соответствии с Расторжением Префекта ЗАО г. М. от ДД.ММ.ГГГГ данному торговому павильону присвоен адрес, как некапитальному зданию на срок действия договора аренды земельного участка или до принятия решения о демонтаже некапитального обекта: <адрес> суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что земельный участок под спорным объектом для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

¶ 25Торговый павильон, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, который является улично-дорожной сетью. Учитывая это, на территории общего пользования возводить объекты недвижимого имущества не допускается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона; не нахождении спорного объекта в границах улично-дорожной сети; соответствии строения градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО5

¶ 37Судьи М.В. ФИО6