Об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3дело №88-5257/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Рождествено» об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9, на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 B.C. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» об обязании передать по акту приёма-передачи жилое помещение, взыскании неустойки.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор участия в долевом строительстве №-ИК многоквартирного дома. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор уступки прав требования № ММ-10-261/16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК, в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту 261, проектной площадью 40,32 кв.м, расположенная на 4-м этаже в 4-й секции корпуса 10 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ВМО Митино, вблизи <адрес>. Истцы в полном объёме оплатили цену уступки права, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство жилого дома, ответчиком был вручён акт приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 которого они передают ответчику ряд прав в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. Не согласившись с предложенной редакцией, они направили в адрес ответчика акт приёма-передачи квартиры, исключив спорный пункт из содержания, но ответа по предложенной ими редакции акта приёма-передачи квартиры не поступило. Они считают, что требование ответчика о передаче прав на распоряжение земельным участком под домом не основано на нормах права. В связи с этим истцы просили суд обязать ООО «Рождествено» в течение 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу передать им по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес>2-261 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной ими. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, взыскать с ООО «Рождествено» в их пользу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 B.C., ФИО2 к ООО «Рождествено» об обязании передать по акту приёма-передачи жилое помещение, взыскании неустойки отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела суд первой инстанции установлено, что 23.03.2016 г. между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК по строительному адресу: <адрес>, ВМО Митино, вблизи <адрес>, по которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО11 B.C., ФИО2 был заключён договор №ММ-10-261/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцам перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, корпус 10 по адресу: <адрес>, ВМО Митино, вблизи <адрес>. Предметом договора являлась квартира со строительным № по проекту 261, общей площадью 40,32 кв.м, на 4-м этаже в 4-й секции корпуса 10 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ВМО Митино, вблизи <адрес>. Цена уступки по договору составила 4 411 814 руб. 40 коп., обязательства по оплате денежных средств по договору истцами были выполнены в полном объёме.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.421 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что форма акта приёма-передачи объекта долевого участия в редакции, предложенной ответчиком, согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не противоречит законодательству, содержание п.12 редакции акта приёма-передачи объекта долевого участия, предложенного ответчиком для подписания истцам, соответствует условиям договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.7.1, 10.1 которого участник долевого строительства извещён и согласен, что земельный участок может быть в любое время разделён в порядке, соответствующем законодательству РФ, по инициативе застройщика; согласно п.6.5 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства производится путём подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика.

¶ 25При этом суд первой инстанции также обоснованно учёл, что истцы, заключая и подписывая договор №ММ-10-261/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23.03.2016 г., были ознакомлены и согласны с условиями договора участия, что отражено в п.1.5.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что содержание акта приёма-передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной ответчиком, соответствует условиям договора долевого участия, содержание оспариваемого п.12 не нарушает прав истцов, исходя из условий заключённого договора, и в соответствии с действующим законодательством.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи