О признании отказа от наследства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании отказа от наследства недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО8 - - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании отказа от наследства недействительным.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании отказа от наследства недействительным были мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являлись ФИО8 (супруга), ФИО12 (сын), ФИО9 (дочь). Истец обратилась к нотариусу <адрес> в установленный законом срок с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО12, который в установленном законом порядке принял наследство. Заявление об отказе от наследства было написано истцом после достижения договоренности с ФИО12, согласно которой он обязался выплатить и истцу 1/2 часть денежного вклада от полученного наследственного имущества, ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять уход за истцом, оказывать при необходимости материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. На основании заявления ФИО9 нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что отказ от наследства после смерти супруга истца ФИО12 был обусловлен договоренностью с сыном истца ФИО12, истец не имела намерения отказаться от наследства.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 166, 168, 1111, 1112, 1119, 1121, 1146, 1152, 1154, 1156 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства, после смерти супруга истца ФИО12, в пользу ФИО12 Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13, подписано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. На основании заявления ФИО9 нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от наследства совершен ФИО8 под условиями оказания помощи со стороны ФИО12 суду не представлены. Суду не было представлено каких-либо соглашений между истцом и ФИО12, оформленных в письменном виде, свидетельствующих о возложении на ФИО12 обязанностей по содержанию истца.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при наличии удостоверенного нотариусом отказа истца от наследства, свидетельскими показаниями данное обстоятельство опровергнуто быть не может.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи М.В. ФИО6