О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5259/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-017063-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Места Мира», ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ООО «Клуб Русский Экспресс» о взыскании денежных средств

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-609/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Места Мира» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Места Мира» ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратилась с иском к ООО «Места Мира», ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ООО «Клуб Русский Экспресс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу не возвращенную стоимость турпродукта по договору № 06034- 2018 от 19.07.2018 г. в размере 95 360 руб., неустойку 61 051,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 19 июля 2018 года через турагента ООО «Центр бронирования» (в настоящее время - ООО «Места Мира») заключила договор с туроператором о приобретении турпутевки в Грецию стоимостью 83 300 руб. на период с 12.08.2018 г. по 19.08.2018 г. В комплекс услуг турагента ООО «Центр бронирования» включено содействие в оформлении въездной визы. Генеральным консульством Греции в Москве был выдан отказ в выдаче въездной визы, что истец связывает с некомпетентностью менеджеров турагента и ошибками при подаче документов в визовые центры. Таким образом, по мнению истца, ответчики не выполнили обязательств по договору, в связи с чем нарушили договор. 29.12.2018 года туроператор частично возвратил истцу денежные средства по договору в размере 4 364,19 руб., оставшуюся сумму вернуть отказался.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Места Мира» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 8 906 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойку 8 906 руб., штраф 11 406 руб. С ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО6 взыскана неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 7 500 руб. В остальной части иска ФИО6 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу истца с ООО «Места Мира» компенсации морального вреда, взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23906 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. ООО «Места Мира» в апелляционном порядке решение суда не обжаловало.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ООО «Места Мира» подало во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в иске к ООО «Места Мира». Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как визовая поддержка входила в турпродукт и денежные средства за нее были перечислены туроператору. Судами допущено нарушение норм материального права, в частности ст. 9 Закона «О туризме», согласно которому ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор, а не турагент. Взыскивая компенсацию морального вреда, суды в нарушение процессуальных норм не установили необходимый для этого состав правонарушения. Так как ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, основания для взыскания с него штрафа также отсутствуют.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 22В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

¶ 23Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

¶ 24Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

¶ 26Судом установлено, что 19 июля 2018 года между ООО «Центр бронирования» (в настоящее время - ООО «Места Мира») и ФИО6 заключен договор № 06034- 2018, согласно которому Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет ФИО6 юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование 06034-2018 от 19.07.2018 г.

¶ 27В соответствии с данной заявкой в комплекс услуг включено содействие в оформлении въездной визы.

¶ 28В соответствии с п. 3.5 договора № 06034-2018 от 19.07.2018 г. общая стоимость туристского продукта, забронированного клиентом и переданного Агентством по договору, указывается в заявке на бронирование. В соответствии с заявкой на бронирование общая стоимость туристского продукта составила 83 300 руб. В соответствии с турпутевкой от 06.08.2018 г. стоимость тура составила 95 360 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 29Из данных сторонами пояснений и материалов дела судом установлено, что стоимость самого турпродукта составляет 74 413,99 руб., 8 906,86 руб. - стоимость вознаграждения турагента, 12 039,15 руб. - стоимость услуг по содействию в оформлении визы.

¶ 30Из заявки на бронирование следует, что туроператором являлось ООО «Клуб Русский Экспресс».

¶ 31Однако тур по заявке истца был забронирован и оплачен у туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Места Мира» привлечено к гражданско-правовой ответственности не за нарушение обязанностей, возложенных законом и договором на туроператора, а за неисполнение взятых на себя обязанностей, в том числе по оформлению комплекта документов на получение визы.

¶ 33Доводы жалобы о перечислении денежной суммы в размере 12039,15 рублей туроператору со ссылкой на квитанцию от 07.08.2018 (поставщик ООО «Русский экспресс») не опровергают выводы судов, учитывая, что убытки взысканы с агентства судом только в пределах суммы агентского вознаграждения.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, правильно установил в действиях турагента нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о туроператоре - о его наименовании, адресе места нахождения, реестровом номере.

¶ 38Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

¶ 39В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 40Установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции увеличена сумма компенсации морального вреда, а также штрафа, требование о взыскании которого является производным.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Места Мира» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи