О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-25603/2020 - [88-526/2021 - (88-24844/2020)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5199/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 и ФИО11 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя заявителей – адвоката ФИО15,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец ответчиков), управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащему истцу транспортному среду были причинены механические повреждения. Иных участников дорожно-транспортного происшествия, виновных в причинении ущерба автомобилю, не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа составляет сумму в размере 319 871, 05 руб. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются ФИО16, ФИО16 Полагая свое право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 93 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО16 и ФИО16 просят принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся, в том числе, ФИО1.

¶ 2205.05.2018 в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и двигаясь со стороны д. <адрес>, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего съехал в правый кювет, где совершил опрокидывание.

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

¶ 24ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, кроме того вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

¶ 25В нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его сыновья – ФИО16 и ФИО16 (ответчики).

¶ 26Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018, которая составила без учета износа сумму в размере 273 850 руб. 68 коп., с учетом износа сумму в размере 258 022 руб. 70 коп.

¶ 27Выводы заключений эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сомнений у судов нижестоящих инстанций не вызвали.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство связывает принятие наследства наследником, в том числе и долговых обязательств наследодателя, не с выдачей свидетельства о праве на какое-либо конкретное имущество, а с фактом подачи наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая, что ответчики ФИО16 и ФИО16 никаких заявлений об отказе от наследства не подавали, суд пришел к выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 36Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истец вверила транспортное средство лицу, страдающему алкоголизмом, вследствие чего несет риск случайной гибели своего имущества, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы были предметом исследования нижестоящими судами и получили надлежащую оценку с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в указанной части, равно как и в части неосновательного обогащения истца за счет ответчиков фактически повторяя правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 39Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи