О возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5262/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО8, ФИО9ичу о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9ича, кассационной жалобе ФИО8 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: на ФИО8 возложить обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес>-В по <адрес> для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

¶ 14На ФИО9ича возложить обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес>-В по <адрес> для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

¶ 15С ФИО8, ФИО9ича в пользу Жилищно-строительного кооператива № взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле были мотивированы тем, что ЖСК № осуществляет управление многоквартирным домом №-В по <адрес>. В данном доме <адрес> принадлежит ФИО8, <адрес> принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома приняло решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки в квартирных санузлах. Для проведения работ необходимо осуществить работы в квартирах №, №, но ответчики не предоставляют доступ в принадлежащие им квартиры, тем самым препятствуют проведению работ.

¶ 19Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 17, 30, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЖСК № исковых требованиях. Из материалов гражданского дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-В от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и обратки в квартирных санузлах. Данное решение общего собрания ответчиками не оспорено, незаконным не признано.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трубы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома и препятствуя управляющей организации в доступе в помещение для ремонтных работ, ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

¶ 21Доводы кассационных жалоб о надлежащем состоянии труб в их доме, возможности отказа от их замены, отсутствии судебной экспертизы по факту обоснованности заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 и ФИО9 ссылаются в своих кассационных жалобах.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8 и в кассационной жалобе ФИО9, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО8 и ФИО9, и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9ича, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи М.В. ФИО6