О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОВТ «Санмар» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-814/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОВТ «Санмар» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор № о реализации туристского продута в Турецкую Республику, взыскать денежные средства в размере 76 000 руб., уплаченные по договору, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, неустойку в размере 22 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Метрополис Тревел» был заключён договор № о реализации туристского продукта в Турецкую Республику на двух человек, им произведена полная оплата тура в размере 76 000 руб., турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике.

¶ 19В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествиене будет связано с риском для жизни и здоровья, а поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу при сложившихся обстоятельствах он имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 20В связи с тем, что туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было.

¶ 21При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 11.8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 898-р, Положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461.

¶ 22Мировой судья пришел к выводу, что досудебная претензия истца не отвечает требованиям, установленным вышеуказанными правовыми нормами, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат текста письменной досудебной претензии истца, позволяющие установить его требования и содержание, наличие в претензии, в том; числе, реквизитов банковского счета туриста и (или) иного заказчика либо их представителей для перечисления денежной суммы.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4