О признании недействительным договора дарения транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5263/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

¶ 13Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ1 года между ФИО8 и Стракановой ФИО9, в Краснопресненском отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись № - расторгнуть.

¶ 14Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО8 и ФИО8 имущества.

¶ 15Признать за ФИО8 и ФИО8 право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, по адресу: <адрес>.

¶ 16Признать за ФИО8 и ФИО8 право собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок 210.

¶ 17Признать за ФИО8 и ФИО8 право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое строение - садовый дом, общей площадью 32,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок 210.

¶ 18Выделить в собственность ФИО8 автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска, VIN №.

¶ 19Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО8, компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля в размере 236500 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 и по встречному иску ФИО8 - - отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в разделе автомобиля Хонда CR-V, 2014 года выпуска и земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12.

¶ 22В отмененной части принято новое решение.

¶ 23Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО8 компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля Хонда CR-V, 2014 года выпуска в размере 615887 рублей.

¶ 24Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, кадастровый (условный) №.

¶ 25Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, кадастровый (условный) №.

¶ 26В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Исковые требования ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества, мотивированы тем, что в период брака ФИО8 и ФИО8 был приобретен автомобиль Хонда CR-V, 2014 года выпуска, незаконное отчуждение которого ФИО8 произвела в пользу своей матери ФИО9; земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок 210; жилое строение: садовый дом, двухэтажный, общей площадью 32,10 кв.м по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12; дом, общей площадью 38 кв.м по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу. Кроме того, подлежат разделу вклады ФИО8 и ФИО8 в ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ТРАСТ».

¶ 31Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества мотивированы тем, что в период брака стороны приобрели квартиру расположенную по адресу: <адрес>; автомобили ФИО12, 2013 года выпуска и Шевроле Клан, 2008 года выпуска, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу.

¶ 32Вышеприведенными решениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции за ФИО8 и ФИО8 признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, по адресу: <адрес>; за ФИО8 и ФИО8 признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое строение - садовый дом, общей площадью 32,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок 210; в собственность ФИО8 передан автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска, VIN №; со ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация половины рыночной стоимости автомобиля в размере 236500 рублей; со ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация половины рыночной стоимости автомобиля Хонда CR-V, 2014 года выпуска в размере 615887 рублей.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с решением судов в данной части, полагая, что раздел имущества между ФИО8 и ФИО8 произведен в соответствии с требованиями закона.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал за ФИО8 и ФИО8 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, кадастровый (условный) №.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО8 о незаконности апелляционного определения в части раздела данного земельного участка заслуживают внимания.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 39Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 40Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

¶ 42В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 44Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

¶ 45Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), № (2016), № (2018).

¶ 46Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство возникновения прав Стракановых за земельный участок и дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, кадастровый (условный) №.

¶ 47Из материалов гражданского дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о разделе как нажитого в период брака имущества - - дома: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, в связи с тем, что согласно справки СНТ «Строитель», земельный участок и имеющиеся на нем строения (садовый дом, сарай, туалет) в 1992 году был передан ФИО8 на основании ее заявления и решения общего собрания СНТ.

¶ 48Таким образом, дом по указанному адресу, был обоснованно признан судами первой инстанции и апелляционной инстанции, принадлежащим ФИО8, поскольку доказательств постройки дома в период брака на совместные средства ФИО8 и ФИО8 не представлено.

¶ 49Из материалов гражданского дела также следует, что спорный земельный участок был предоставлен матери ФИО8 - ФИО9 на основании решения органа местного самоуправления в бессрочное пользование. Основанием перехода права пользования на спорный земельный участок ФИО8 послужило решение СТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности ФИО8 на дом, находящийся на спорном земельном участке и сам земельный участок, возникло в 1992 году. При этом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО9, являющейся матерью ФИО8, был передан ФИО8 садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем, указанный дом не признан судами имуществом нажитым в период брака между ФИО8 и ФИО8

¶ 51Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение в части раздела спорного земельного участка, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости - дома.

¶ 52Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить обоснованность требований ФИО8 на спорный земельный участок с учетом фактических обстоятельств по делу и изложенных правовых позиций Земельного кодекса Российской Федерации и Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), № (2016), № (2018).

¶ 54В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 55В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 56С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 58Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за ФИО8 и ФИО8 права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Строитель», участок 12, кадастровый (условный) №.

¶ 61В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий ФИО5

¶ 64Судьи О.В. ФИО6