О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5263/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора и ее представителя посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 26.01.2019 г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам Ущерб+Хитцение, были похищены четыре автомобильных колеса в сборе с указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на пп. «б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 365870.40 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352249 руб. 56 коп.. расходы истца, связанные с приобретением дисков и секреток, в размере 34150 руб.. неустойку в размере 103081 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.06.2020 г. исковое заявление ФИО4 к Г1АО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением дисков и секреток, в размере 34150 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319458 руб. 36 коп., неустойка за период с 02.07.2019 г. по 08.10.2019 г. - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7073 рv6. 82 коп.. расходы по оплате копии отчета - 453 руб. 45 коп., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18138 руб. В доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6894 руб. 58 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2020 года изменено в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Постановлено:

¶ 15Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» з пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26286 руб. 24 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 18643 рубля 12 коп., судебные расходы в размере 1924 рубля 40 коп.

¶ 16Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2447 рублей 88 коп.

¶ 17В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хищение колес относится к страховому случаю, поскольку вместе с колесами похищены датчики давления в шинах, являющиеся неотъемлемой частью электрической системы автомобиля.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

¶ 23В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 25Пункт 2 данной статьи предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 26Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования "транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила страхования»).

¶ 27В соответствии с подп. «б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя), связанные с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений или возмещение стоимости утраченных колеса, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.

¶ 28Согласно руководству для владельца автомобиля Lexus NX 200 автомобиль оснащен системой предупреждения о низком давлении в шинах, использующей клапаны и передатчики данной системы. Когда установлены новые клапаны и передатчики системы, необходимо зарегистрировать в компьютере системы предупреждения новые идентификационные коды, а также инициализировать систему предупреждения о низком давлении в шинах.

¶ 29Из ответа на запрос ООО «Агат-Центр» от 27.11.2019 г. следует, что датчик давления в шинах на колесных дисках является обязательным элементом транспортного средства №, входит в базовую комплектацию данного автомобиля, представляет собой деталь размером около 5 см, к которой крепится клапан и используется для контроля давления воздуха в колесе, расположен в колесе автомобиля и крепится на диск колеса. Датчик давления в шинах является самостоятельным элементом.

¶ 30Согласно ответу на запрос ООО «Агат-Центр» от 23.11.2020 года, датчики давления в шинах сигнализируют об изменениях давления воздуха в колесах, па каждом колесе имеется датчик, в котором установлен передатчик на центральный блок управления. При изменении давления в одном колесе на папели приборов загорается индикация. При отсутствии датчиков штатная система будет выдавать ошибку, которая будет постоянно гореть на панели приборов и издавать звуковое оповещение о неисправности системы.

¶ 31Из указанного следует, что датчик давления в шинах не является частью колеса, а является самостоятельным элементом.

¶ 32В рассматриваемом случае датчики давления были похищены, а не повреждены. Доказательств того, что хищение колес было сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства не представлено. То обстоятельство, что датчик давления является частью электрической системы автомобиля, не свидетельствует о повреждении других узлов, деталей и агрегатов в результате изъятия колес, поскольку эти датчики являются съемными элементами, при их отсутствии отсутствует индикация давления, имеющая информационный характер. При смене колес производится инициализация их системой контроля давления в шинах, которая поврежденной не является. Доказательств неисправности системы контроля давления в шинах, иного повреждения автомобиля в результате хищения колес не имеется.

¶ 33В соответствии с п. 2.8 Правил страхования датчики давления не относятся к дополнительному оборудованию, поскольку входят в комплектацию автомобиля истца.

¶ 34При этом необходимо отметить, что Правила страхования не исключают из страхового случая хищение датчика давления шин, являющегося, как указано выше, самостоятельным элементом.

¶ 35Таким образом, хищение датчиков давления шин относится к страховому случаю, а хищение колес таковым не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

¶ 36Исходя из условий договора страхования, ответчик должен был уплатить установку датчиков давления шин на СТОА официального дилера.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда о взыскании страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения.

¶ 38По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

¶ 39Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 40В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

¶ 41Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

¶ 42В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

¶ 43Учитывая, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера, суд согласился с доводами истца о том, что страховое возмещение по договору добровольного страхования он вправе требовать по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

¶ 44Согласно заключению судебной экспертизы стоимость датчика давления шин по ценам официального дилера составляет 6221,56 руб., работы по инициализации – 1400 руб.

¶ 45Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным, обоснованным, мотивированным, выполненным компетентным специалистом на основании исследованных материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

¶ 46С учетом изложенного, суд второй инстанции, окончательно разрешая спор, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26286 руб. 24 коп., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., штраф в размере 18643 рубля 12 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 47Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 48Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 49Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи