Об освобождении от оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» об освобождении от оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ публичный договор между ФИО8 и АО «ТСК» Моршанский филиал признан незаключенным. ФИО8 освобожден от уплаты денежных средств за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

¶ 14В кассационной жалобе акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принять по делу новое судебное постановление.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Исковые требования ФИО8 были мотивированы тем, что указанный дом используется им как дача, что не предполагает образование и необходимость вывоза твердых коммунальных отходов. Кроме того, услуги акционерного общество «Тамбовская сетевая компания» фактически не предоставлялись.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу <адрес>. и имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии факта неоказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов стороной ответчика. Соответственно данные отношения между сторонами нельзя признать договорными, необходимо освободить истца от оплаты не предоставленных услуг и удовлетворить исковые требования.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 420, 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество «Тамбовская сетевая компания» - - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи О.В. ФИО6