О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО8 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 88-5266/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО6, поданную через Фрунзенский районный суд города Владимира и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года об оставлении без изменения определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1682/2017),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года частично удовлетворен иск ФИО7 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности частными обвинителями. В её пользу взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 в размере 5000 рублей, с ФИО6 в размере 10 000 рублей, ФИО6 в размере 10 000 рублей.

¶ 9Решение вступило в законную силу.

¶ 1026 марта 2019 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Владимирского областного суда от 2 июля 2018 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда от 22 июня 2015 года в отношении ФИО6 Данный приговор был одним из доказательств по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года в пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Фрунзенского районного суда города Владимира во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО6 принята к производству суда.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 19Истцом ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отмененный постановлением Президиума Владимирского областного суда от 2 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района от 17 апреля 2015 года был одним из доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных и неприязненных отношений, сложившихся между ФИО7 и супругами ФИО6, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда явилось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Владимира от 6 сентября 2016 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 26Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО6 по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, с оценкой доказательств, данной судом.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4