Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5267/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Исковые требования ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги были мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ) горячей и холодной воды, показания которых не передавались в ГБУ Жилищник «Северное Тушино» с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисления на оплату данного вида услуг происходило по предыдущим средним показателям, а в дальнейшем по нормативному тарифу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ИПУ, однако, в перерасчете платы за услуги истцу было отказано.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением очередного срока метрологической поверки прибора учета ГВС №, данный прибор был снят с учета, путем блокировки внесения показаний.

¶ 20Метрологическая поверка указанного прибора учета ГВС, была выполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прибор был введен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет.

¶ 21Истец не передавала показания приборов учета ГВС и ХВС с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 расчетных периодов подряд.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обеспечила поверки ИПУ и не передавала показания приборов учета ГВС и ХВС. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи О.В. ФИО6