О признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-527/2020

¶ 2(№ 88-2363/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием прокурора ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о выселении

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 по доверенности от 26 февраля 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 14Дополнительным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО5 о выселении из <адрес>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить перечисленные выше судебные акты как незаконные либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о незоказанности его утверждения о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи ранее проживавших в ней лиц.

¶ 18По утверждению ФИО5, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты смерти нанимателя жилого помещения в 2010 году.

¶ 19Кроме того, ФИО5 указывает на незаконность вынесения судом дополнительного решения об удовлетворении встречного иска в его отсутствие.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 30, 35, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 25Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд правомерно мотивировал недоказанностью его утверждения о том, что он вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке при жизни ФИО7 с согласия последнего в качестве члена его семьи.

¶ 26Вопреки позиции ФИО5, все доводы и доказательства, приводимые ими в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

¶ 27В частности, при разрешении спора суд вправе был принять во внимание, что ФИО5 по день рассмотрения спора судом был, так же как и ФИО5, приходящаяся ему матерью, зарегистрирован не в спорном жилом помещении, а в соседней квартире № 105 того же дома.

¶ 28При этом, как следует из материалов дела, ни сестрой истца ФИО7, ни ее сыном ФИО7 в период с 2009 года, когда, по утверждению ФИО5, в спорную квартиру для ухода за своей дочерью ФИО7 вселилась ФИО5, вплоть до дат смерти указанных выше нанимателей (14 октября 2010 года и 01 июня 2016 года соответственно) не совершено каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение в заключенный с ними договор социального найма изменений, касающихся состава лиц, имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением.

¶ 29Установив и оценив приведенные выше обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что использование ФИО5 спорного помещения в качестве жилья не сопровождалось соблюдением тех формальностей, с которыми закон связывает возникновение признание того или иного лица членом семьи нанимателя применительно к нормам жилищного права.

¶ 30Более того, утверждение ФИО5 о том, что он был законно вселен в спорное жилое помещение своей матерью ФИО5 с согласия ФИО7, опровергается содержанием решения Солнцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года, которым отказано в иске ФИО5 о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, а также удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о ее выселении.

¶ 31Оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о законности отказа в иске о признании ФИО5 членом семьи умершего нанимателя ФИО7 и о признании за ним права пользования спорной квартирой.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности факта вселения ФИО5 в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве члена семьи племянника ФИО7, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Отсутствие правовых оснований для признания за ФИО5 права на спорную квартиру является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении.

¶ 36При этом ссылка кассатора на пропуск Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, то есть сделана без учета того, что к искам о защите права собственности исковая давность не применяется.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39В частности, вынесение дополнительного решения суда об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о выселении находится в соответствии с содержанием статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Утверждение ФИО5 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено дополнительное решение, ранее проверялось судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным со ссылкой на то, что факт направления ему судебного извещения документально подтвержден.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2-431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО1

¶ 46Судьи О.В. ФИО2