О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Компания 2КОМ» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3490/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ООО «Компания 2КОМ», ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ФИО2 ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 ФИО8, поддержавших кассационную жалобу ФИО2 и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы общества, представителей ООО «Компания 2КОМ» ФИО9, ФИО10, ФИО11, возразивших против кассационной жалобы ФИО2 и поддержавших жалобу общества, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов на общую сумму 57 830 858,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 22.12.2017 между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 31 000 000 руб. сроком до 21.12.2023 под 16% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской.

¶ 13Также, 05.02.2018 между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 11 400 000 руб. сроком до 21.12.2023 под 16% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской.

¶ 1421.02.2018 между ФИО2 и ООО «Компания 2КОМ» был заключён договор поручительства № 415, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО13 всех денежных обязательств.

¶ 15Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, требования, указанные в направленных претензиях ответчику не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 16ООО «Компания 2КОМ» предъявило встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства №415 от 21.02.2018 недействительным, поскольку генеральный директор общества ФИО14 его не подписывал, подпись выполнена иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства № 415 от 21.02.2018г. на сумму 57 830 858,60 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

¶ 22Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для суда второй инстанции, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

¶ 24Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

¶ 25С ООО «Компания 2КОМ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.12.2017 в размере 7202191 руб. 28 коп., неустойка в размере 4482630 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 26В остальной части иска отказано.

¶ 27В удовлетворении встречного иска ООО «Компания 2КОМ» к ФИО2 о признании договору поручительства недействительным отказано.

¶ 28ФИО2, ООО «Компания 2КОМ» обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 29В кассационной жалобе ООО «Компания 2КОМ» просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неверной и неполной оценки доказательств, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судами положений п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы, формальную оценку доказательств, а также на то, что суд обосновал свое решение заключением экспертизы, выводы которой носят предположительный характер.

¶ 30ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении его требований и принятии нового решения о полном удовлетворении его иска. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от 05.02.2018 являются ошибочными, сделанными без учета всей совокупности доказательств, также судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ во взыскании сумм основного долга.

¶ 31До рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство о замене истца ФИО2 на нее, как на правопреемника.

¶ 32Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 произведена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Компания 2КОМ» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки замена истца ФИО2 на правопреемника, ИП ФИО1, в части требований, вытекающих из договора займа от 22.12.2017 и договора поручительства № 415 от 21.02.2018.

¶ 33На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

¶ 34Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных отзывов и пояснений представителей сторон, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 36Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены и истолкованы верно. Положения гражданского законодательства в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа 22.12.2017, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 31 000 000 руб. сроком до 21.12.2023 под 16% годовых.

¶ 38Получение денежных средств по указанному договору суд счел подтвержденным соответствующей распиской заемщика.

¶ 3905.02.2018 между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 11 400 000руб. сроком до 21.12.2023 под 16% годовых.

¶ 4021.02.2018 между ФИО2 и ООО «Компания 2КОМ» был заключён договор поручительства № 415, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО13 всех денежных обязательств.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 42Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 43В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

¶ 45Поскольку такой факт был установлен судом апелляционной инстанции только в отношении договора займа от 22.12.2017, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств перед истцом только на основании этого договора.

¶ 46Доводы ФИО2 об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по второму договору займа, подлежат отклонению, так как всей совокупности доказательств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, проанализированы условия договора, указано на отсутствие подлинника расписки, а также иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, при которых договор займа, относящийся к реальным договорам, можно считать заключенным.

¶ 47Также не свидетельствует о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ссылка кассатора – истца по первоначальному иску на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Судебная коллегия установила, что по условиям п. 4 договора займа от 22.12.2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа 31 000 000 руб. не позднее 21.12.2023 с указанием, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

¶ 50Так как возврат займа оговорен сторонами в срок до 21.12.2023 и возможность его досрочного погашения носит диспозитивный характер, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 31 000 000 руб. до наступления данного срока суд правильно расценил как неправомерные и не подлежащие удовлетворению, взыскав проценты за пользование займом, которые подлежат выплате ежеквартально.

¶ 51Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолкован и применен верно, доводы ФИО2 об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании кассатором нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 53В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 54Разрешая встречные требования ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительным договора поручительства по тем мотивам, что руководитель общества его не подписывал, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение АНО «Центр исследований и судебных экспертиз ЦНИСЭ», выполненное на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019, согласно которому подписи от имени ФИО14 в договоре поручительства № 415 от 21.02.2018 вероятно выполнены ФИО14, поскольку совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной.

¶ 55Также экспертом указано, что вероятная положительная, а не категоричная, форма вывода обусловлена не наличием признаков, указывающих, что исследуемые подписи от имени ФИО14 могли быть выполнены не им, а исключительно рекомендациями методических руководств, предписывающими при почерковедческом исследовании кратких и простых по строению подписей ограничиваться вероятностными, а не категоричными выводами.

¶ 56Отказ в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции подробно мотивирован с правильным указанием на то, что заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 57Суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку доказательству на предмет его соответствию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а доводы ООО «Компания 2КОМ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и учитывает, что вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре ФИО14 экспертами обоснован.

¶ 59Оснований полагать, что эксперты, чья компетенция судом проверена и сомнений не вызвала, дали неверное обоснование отсутствию возможности ответить на вопрос в категорической форме, у суда не имелось.

¶ 60Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, вопрос о подлинности печати общества на договоре поручительства истец по встречному иску перед экспертами не ставил и подлинность печати не оспаривал.

¶ 61Отказ в назначении повторной экспертизы по ходатайству общества после привлечения к участию в деле заемщика ФИО13, на что представитель ООО «Компания 2КОМ» ссылался в объяснениях в суде кассационной инстанции, не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

¶ 62В целом выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационных жалоб не опровергают.

¶ 63Доводы кассационных жалоб повторяют ранее занимаемую сторонами позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, все они были предметом надлежащего исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны несостоятельными, в большинстве своем направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 64Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Компания 2КОМ», ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи