О признании договора дарения квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5270/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить частично.

¶ 14Признать недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес>, д. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, в части 1/3 доли.

¶ 15Прекратить право собственности ФИО9 на 1/3 доли <адрес> д. <адрес> с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 16Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным были мотивированы тем, что в 2018 году умер отец истца - ФИО8 В день похорон стало известно, что 2/3 доли <адрес> д. <адрес> принадлежат по праву собственности ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в совместную собственности ФИО8, его женой ФИО8 и дочерью ФИО8

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и до ее смерти соглашение о выделе долей в квартире не заключалось, в суд никто не обращался. После смерти матери в права наследования, ни истец, ни его отец, ни сестра не вступали, поскольку отец оставался проживать в квартире.

¶ 23Из материалов дела следует, что после смерти матери истца, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Супруг умершей и ее дочь представили нотариусу заявления об отказе в принятии причитающейся каждому из них доли в наследстве. Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве совместной собственности на спорную квартиру по 1/3 за каждым из них, а также за ФИО8 было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, принадлежавшей его умершей супруге.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, принадлежавшие умершей супруге, отказано.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ подарил эти доли ФИО9, заключив договор дарения. Истец, ознакомившись с договором дарения пришел к выводу, что подпись от имени отца в договоре выполнена не им, а другим лицом.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что отец истца ФИО8, заключая договор дарения 2/3 долей спорной квартиры, в действительности обладал правом собственности в отношении лишь 1/3 доли данной квартиры. Таким образом, судами принято правильное решение о признании недействительным договора дарения в части 1/3 доли квартиры, и прекращении права собственности ФИО9 на 1/3 доли квартиры.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8

¶ 28Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно выводов которой, подпись ФИО8 в договоре дарения выполнена самим ФИО8

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе, о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО5

¶ 40Судьи О.В. ФИО6